Решение № 2-396/2017 2-396/2017 ~ М-384/2017 М-384/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Панковой О.С.

с участием представителя истца: ФИО1

помощника прокурора: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № вселилась ФИО2, а так же члены ее семьи ФИО3 и ФИО4 которые в настоящее время в доме не проживают, не несут бремя расходов по содержанию жилья, не осуществляют ремонт и содержание квартиры, что ведет к разрушению дома в целом. Администрация <адрес> обратилась в суд с иском и просит признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выселить их и снять с регистрационного учета.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал полностью. Пояснил, что в настоящее время ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, образовалась задолженность. В администрацию жители дома жалуются на бесхозяйственное обращение с жилым помещением лиц проживающих в данной квартире. Просит выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При проверке квартиры ФИО1, как представитель администрации, совместно с участковым уполномоченным, вскрыли входную дверь и проверили, квартиру, убедились, что в ней никто не проживает.

Помощник прокурора Полищук А.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что сведений, что ответчики отказались от жилого помещения добровольно в суд не предоставлено. Также считает, что истцом не выполнены требования ст. 91 ЖК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, извещенное о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие, возражений по иску им представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности за №.

Согласно архивной справке от 22.08.2017г. №-Т в книге выдачи ордеров администрации <адрес> за 1989 год в контрольном талоне к ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № значится ФИО2, основание для выдачи ордера – решение исполкома ДД.ММ.ГГГГ №, адрес: <адрес>, состав семьи ФИО2 – глава семьи, ФИО3 – сын, ФИО8 – дочь, ФИО9 – муж.

Из выписки из домовой книги видно, что в квартире по адресу: <адрес>, на 15.09.2017г. зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Администрацией <адрес> 17.08.2017г. проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином обязательных требований по адресу <адрес>. В результате проверки установлено что в квартире наличие множественных захламлений и загрязнений, бытовой мусор, не проводится текущий ремонт, во всех комнатах отошли обои от стен, окна, двери и пол требуют ремонта. Кроме этого имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Из положений статьи 91 ЖК РФ следует, что подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и не устранят по требованию наймодателя эти нарушения в установленный срок.

В соответствии со статьей 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно общаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Между тем, в соответствие со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на основании статьи 91 ЖК РФ администрацией <адрес> в адрес ответчиков вынесено предупреждение о прекращении систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, что приводит к его разрушению, с установлением определенного срока для устранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление администрации <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 12.10.2017г.

Судья: А.В. Колесников