Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2082/2018;)~М-1927/2018 2-2082/2018 М-1927/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

№ 2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 5 февраля 2019 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Передериной А.П.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело иску ООО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывают, чтоПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) 16 июля 2012 г. заключил с ФИО3 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. № 44/0343-04/17 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.Истец заключил договор с ООО "ФИО2" (далее - ООО «ФИО6»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении, от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, чтов результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционныеправа заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 846 293,11 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 452 708,72 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 393 584,39 руб.;

Комиссии - 0 руб.;

Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 91506,02 рублей за период с 16.10.2015 по 16.06.2016 в рамках срока исковой давности. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6 (копия в приложении).

Определением мирового судьи от 26 сентября 2018 г. судебный приказ от 14 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит, взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 91506,02 рублей за период с 16.10.2015 по 16.06.2016., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 945,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. При подаче искового заявления в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.55). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В возражениях, направленных в суд ответчик указывает, что срок исковой давности для взыскания сумм истек, т.к. последний платеж был им произведен в декабре 2013 года. Просит применить срок исковой давности отношении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 года.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст.810 ГК РФ -Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из кредитного договора № от 16.07.2012 года видно, что он заключен ОАО «Росгосстрах БАНК» и ФИО3, сумма кредита 510000 рублей (л.д. 44-45).

Из уведомления о новом кредиторе видно, что оно направлено в адрес ФИО3 15.10.2017 года (л.д. 30).

Из договора по осуществлению предпочтовой подготовки № 27/11 от 07.04.2011 года видно, что он заключен ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «ФИО2» (л.д.32).

Из договора уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17 от 31.08.2017 года видно, что он заключен ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» и право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Первое коллекторское бюро» в размере 84623-93,11 руб. (л.д.36-37).

Из расчета задолженности, подтверждающего требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано видно, что задолженность ФИО3 на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 846293,11 рублей; взыскатель просит вынести решение о взыскании части задолженность по основанному долгу на дату обращения в суд 91506,02 копейки (л.д.53).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своих возражениях указывает на применение срока исковой давности для взыскания суммы.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N5 Миллеровского судебного района, сл.Кашары Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 и 14 сентября 2018 года приказ был вынесен.Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. от 26 сентября 2018 года, данный судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление направлено банком в Миллеровский районный суд 18.12.2018 года. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем задолженность по кредитному договору следует исчислять с 16.11.2015 года. С ответчика надлежит взыскать(согласно приложенного расчета (л.д.53) 81 995,87 рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату и уплаченная госпошлина в сумме 2659,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес:108811, <...> км., п. Московский, вл. 6, стр. 1; почтовый адрес:400050, <...>) часть задолженности по основному долгу в размере: 81995,87 рублей за период с 18.12.2015 по 16.06.2016.,

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 346205, <адрес> пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес:108811, <...> км., п. Московский, вл. 6, стр. 1; почтовый адрес:400050, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 659,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 11.02.2019 года

Судья Е.П. Шевлюга