Решение № 12-1/2024 12-175/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12-1/2024


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 22 февраля 2024 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Автотехника», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Автотехника» обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку законным владельцем транспортного средства, при управлении которым были нарушены правила в области дорожного движения, к моменту совершения указанных нарушений являлось иное лицо.

На судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения ООО «Автотехника» за движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено обжалуемое постановление №.

Вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо обосновало тем обстоятельством, что ООО «Автотехника» является собственником ТС «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный» г.р.н. Н708НУ32.

Вместе с тем из представленных ООО «Автотехника» документов (договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ООО «Экспресс-транс», акта передачи бортового устройства) следует, что законным владельцем транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный» г.р.н. Н708НУ32, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, ООО «Автотехника» не являлось, а следовательно, оно надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не является.

Таким образом, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а значит, привлечение ООО «Автотехника» к административной ответственности за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, незаконно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава, вменяемого в вину административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, удовлетворив жалобу его законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от 1ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении него же прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, тем самым удовлетворить жалобу законного представителя ООО «Автотехника».

Копию решения направить в ЦАФАП Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО1