Решение № 12-389/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-389/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Бондарева Э.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 23.10.2019 г.,

у с т а н о в и л :

18.07.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № 25 ПК 2720331 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.07.2019 в 8-25 час., в районе п. Поспелово 11 о. Русский в г. Владивостоке, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 от 23.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бондарев Э.И. в интересах ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась. В рапорте инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Владивостоку старшего лейтенанта Л.В.В. не поставлена дата составления, нельзя сделать вывод, составлялся он до предупреждения о даче заведомо ложных показаний или после, что нарушает порядок опроса свидетелей.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала, что ФИО1 «с протоколом не согласна, вину не признает», «расписалась в местах, где стоят галочки», однако из материалов дела и записи видеорегистратора усматривается, что ФИО1 отказалась от «освидетельствования», подразумевая под этим «дышать в алкотестер». На записи видеорегистратора видно, что сотрудник ГИБДД намеренно ввел ФИО1 в заблуждение, указывая, где писать слово «отказываюсь». Однако анализируя бланки трех протоколов, данное слово возможно написать только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2019., но в момент заполнения протоколов ФИО1, протоколы были не заполнены и она не могла знать, что расписывается за отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 поясняла, что почувствовала запах спирта от алкотестера, поэтому засомневалась и хотела поехать в больницу, расписывалась в протоколах, не читая их, все пояснения от прохождения от освидетельствования писала под диктовку.

Понятые не присутствовали с самого начала, расписывались, когда она отказалась от «освидетельствования», подразумевая под этим «дышать в трубку». Законом предусмотрены два понятия: «освидетельствование» и «медицинское освидетельствование». Под «освидетельствованием» понимается «дышать в алкотестер в присутствии сотрудников ГИБДД на месте совершения правонарушения», в то время как «медицинское освидетельствование» это прохождение медицинской процедуры в специальном медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД прекрасно понимал различия между этими понятиями и намеренно ввел ФИО3 в заблуждение.

Ссылался на то, что на записи видеорегистратора видно, что ФИО1 отказалась проходить «освидетельствование» в присутствии понятых, а инспектор указывал ей, где написать слово «отказываюсь» и ставить подпись. Как видно из записи видеорегистратора протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08 часов 40 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 08 часов 50 минут, понятых пригласили в 8 часов 55 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 09 часов 00 минут,. то есть понятых пригласили только во время составления протокола об административном правонарушении. который составлялся в 09 часов 00 минут, все это подтверждается записями видеорегистратора и показаниями ФИО4, однако мировой судья не учел показания свидетеля ФИО4, что понятые находились в патрульной машине 1-1,5 минуты, а потом были отпущена, а ФИО1 не получала копий протоколов. К тому же на момент подписания протоколов были заполнены только контактные данные, инспектор сказал ФИО1 расписаться в пустых бланках, после чего дал расписаться понятым, сказал, что копии протоколов придут по почте. Однако свидетель ФИО4 в протокол вписан не был, при его составлении не присутствовал, хотя находился на месте совершения правонарушения и видел, что понятые находились у машины ДПС 1-1,5 минуты и никаких копий протоколов ФИО1 не получала.

Полагает, что мировым судьей на основании предоставленных документов были сделаны ошибочные выводы о том, что протокол составлен «правильно», а понятые своими подписями «удостоверили правильность процессуальных актов», однако понятые удостоверили только факт отказа от «освидетельствования», а при составлении протокола об управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали и подписали их позже.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что одноразовая упаковка алкотестера не вскрывалась, в связи с этим мировая судья не верно делает вывод, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. По факту одноразовая упаковка алкотестера была вскрыта, до предложения пройти освидетельствование, без присутствия ФИО1 и понятых, и в связи с тем, что от алкотестера исходил запах спирта ФИО1 отказалась пройти освидетельствование.

ФИО1 не воспользовалась своим правом и не высказала возражений в части не законных по ее мнению действий сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не объяснили ей права на дачу возражений, в связи с этим заявитель считает выводы мировой судьи в данной части ошибочными.

Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья не дал объективную оценку показаний свидетеля ФИО5 и записи видеорегистратора, в связи с чем, его постановление не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник Бондарев Э.И. жалобу поддержал. Просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что видеозапись с регистратора бесспорно подтверждает невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. ФИО6 около 20 лет управляет транспортными средствами, впервые привлекается к административной ответственности по причине того, что растерялась тогда, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, не разъяснившими ей последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, введших ее в заблуждение, убедивших подписать незаполненные протоколы в отсутствие понятых.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника Бондарева Э.И. в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 18.07.2019 в 8-25 час., в районе п. Поспелово 11 о. Русский в г. Владивостоке, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе № 25ПО 0410536 от 18.07.2019 об отстранения от управления транспортным средством.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом 25 ПК № 2720331 об административном правонарушении от 18.07.2019, позволяющим установить событие административного правонарушения, где ФИО1 собственноручно написала, что от освидетельствования отказалась, справами и обязанностями ознакомлена, о последствиях предупреждена;

- протоколом 25 ПО № 0410536 об отстранения от управления транспортным средством от 18.07.2019. в котором в качестве оснований для отстранения указано наличие запах изо рта;

- протоколом 25 ПМ № 0325677 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2019. согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование;

- карточкой операций ВУ;

- карточкой правонарушений, согласно, которой ФИО1 привлечений к административной ответственности не имеет;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Л.В.В.;

- записью с камеры видеорегистратора служебного патрульного автомобиля.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем, сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.

Процессуальные действия, закрепленные в вышеуказанных протоколах, отражают их последовательность, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Л.В.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подкрепленными видеозаписью патрульного автомобиля, указанным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка.

При таком положении ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО1 имелся один из вышеперечисленных признаков опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она обязана была выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с чем, в отношении нее обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исходя из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя из рта), и с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от его прохождения отказывается. Данная запись выполнена ФИО1 собственноручно и заверена подписью последней, что опровергает довод защитника о том, что ФИО1 записи и подписи были сделаны в незаполненных протоколах.

Кроме того, копии всех протоколов были вручены ФИО1, что также подтверждается ее подписью, при этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не были предоставлены незаполненные копии указанных протоколов в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, данные доводы отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Факт отказа прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом мировым судьей установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отказа ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно запись видеорегистратора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, предоставленные в материалах дела.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали на момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно записи видеорегистратора (л.д. 43) патрульного автомобиля, понятые присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, расписались в документах после ее отказа и ее подписей в указанных протоколах.

Кроме того, мировой судья, исследовавший запись видеорегистратора, пришел к верному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы жалобы о преднамеренном вскрытии трубки алкотестера.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не воспользовалась своим правом при написании возражений при подписании протоколов в связи со своей правовой неосведомленностью, не исключают событие, инкриминируемого ей административного правонарушения, а также виновность в его совершении, не являются обстоятельством освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал объективную оценку показаниям свидетеля ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей данным показаниям была дана надлежащая оценка, приведенная в оспариваемом постановлении, несогласие с данной оценкой является субъективным мнением заявителя и не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Иные доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, являются не существенными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Бондарева Э.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>