Апелляционное определение № 33-45779/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Железный А.К.

дело № 33-45779/2025

УИД 50RS0002-01-2024-016968-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по исковому заявлению фио к ООО "СЗ Самолет-Коробово" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ Самолет-Коробово" на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "СЗ Самолет-Коробово" о защите прав потребителей. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>80 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Коробово, <данные изъяты>. <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в пользу фио компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на заключение специалиста <данные изъяты> рублей, убытки на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>,80 рублей. Предоставлена ООО "СЗ Самолет-Коробово" отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскана с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в пользу фио неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты>,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>,80 рублей. Взыскана с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ Самолет-Коробово" просит решение суда отменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, в части неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Коробово, <данные изъяты>.

5 июля 2024 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

09.07.2024 истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкспертпро".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро" в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 436 295 руб. 80 коп.

С учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в пользу фио неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты>80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Поскольку претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителем ответчику 09.07.2024, а срок для её добровольного удовлетворения истек в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 47% (заявлено <данные изъяты>,80 руб., удовлетворено <данные изъяты>,37 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки, взысканной с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в пользу фио расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, судебные расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к ООО "СЗ Самолет-Коробово" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты>,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.