СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1340/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4022/2018~М-3357/2018

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1340 /2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретаре Куницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова ас к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17.04.2019 г.-л.д.93) к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13195 руб.

В обоснование иска указал, что он произвел перевод денежных средств на счет ответчика за потребляемую энергию по платежному поручению № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13195 рублей, не зная, что на момент осуществления перевода получателем оплаты являлся ОАО «МРСК Урала» в связи со сменой поставщика энергии. Оплата произведена через АО «Альфа-Банк» в банк ответчика - АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» для оплаты счета за электроэнергию № <данные изъяты> с реквизитами ОАО «МРСК Урала». Однако, оплату на сумму 42549,51 рубль провели по реквизитам ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», согласно квитанции № <данные изъяты> Истец обратился с заявлением в банк ответчика - АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с просьбой произвести возврат ошибочного перевода. До настоящего времени деньги не возвращены. После обращения в суд истцу был возвращен платеж на сумму 42549,51 руб. Так как на момент оплаты ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» не являлся поставщиком услуги по предоставлению электроэнергии, следовательно, не являлся надлежащим получателем денежных средств, то у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства по вышеуказанным переводам.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец настаивал на уточненных исковых требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил «Челябэнерго» 13195 руб. за электроэнергию по платежному поручению <данные изъяты> через ПАО «Альфа-банк». Деньги ему перечислили в «Челябэнергосбыт», а не в «МРСК-Урала». Договора у истца еще не было с МРСК.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», а также его временный управляющий ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» не подтверждает задолженность истца в заявленном размере, доказательств задолженности не представлено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу <данные изъяты> в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.105-106).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилого помещения <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.94).

Между ним и ОАО (сейчас ПАО) «Челябэнергосбыт» заключен договор электроснабжения указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> ФИО4 произвел перевод денежных средств за потребляемую энергию на сумму 13 195 рублей, через АО «Альфа-Банк» в банк ответчика - АО «Челябинвестбанк» (л.д. 8).

Как следует из ответа ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение ФИО4, в соответствий с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ выполняет ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго». Между ОАО «МРСК Урала», потребителями электроэнергии и ПАО «Челябэнергосбыт» не имеется соответствующих взаимных обязательств. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», право взыскания долгов за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет ОАО «МРСК Урала». Между ОАО «МРСК Урала» и гражданином ФИО4 в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения № 7097 от 31.07.2018 г. До настоящего времени от ПАО «Челябэнергосбыт» платежей на сумму 13195 руб. в адрес ОАО «МРМС Урала» не поступало (л.д. 103).

Согласно п.23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в случае если потребителем, был внесен авансовый платеж (переплата) за электроэнергию в адрес организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, то получившая такую переплату организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13195 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не была возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 13195 руб., за потребленную электроэнергию ПАО «Челябэнергосбыт» являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб. 33 коп.=(800+ (55 744,51-20 000)х3%), рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жупикова ас удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Жупикова ас неосновательное обогащение в размере 13 195 руб., государственную пошлину в размере 1080 руб.33 коп., всего 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 33 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хабарова Л.В.