Решение № 2-3860/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3860/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов Строй-град» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ООО «Тамбов Строй-град», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с расчетного счета ООО «Тамбов Строй-град» были перечислены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг ФИО1 не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в счет погашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца в ходе судебного разбирательства были увеличены, последний просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ и связанные с оплатой государственной пошлины – ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ООО «Тамбов Строй-град» ФИО2 и представитель ООО «Тамбов Строй-град» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что данная сумма передавалась ФИО1 в ходе существующей между сторонами экономической деятельности, в связи с чем, полагают, что спор должен был рассматриваться Арбитражным судом <адрес>. Кроме того, поясняли, что долг в указанной сумме был возвращен ФИО1 генеральному директору ООО «Тамбов Строй-град» на следующий день, денежные средства передавались наличными, после чего ФИО1 много раз обращался к ФИО2, чтобы последний предоставил ему приходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий возврат долга, однако, ему так ничего и не было представлено.

Суд, выслушав представителей ООО «Тамбов Строй-град», ответчика, ФИО1 и его представителя, свидетелей, исследовав приложенные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбов Строй-град», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа б/н, согласно которому с расчетного счета ООО «Тамбов Строй-град» были перечислены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика ФИО1, однако, последний, в нарушение взятых на себя обязательств, не погашает долг.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в размере ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, срок предоставления займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3, 1.4). До настоящего времени сумма займа не возвращена заимодавцу ООО «Тамбов Строй-град».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок возврата займа заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты на сумму займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, относимых и допустимых доказательств уплаты какой-либо задолженности по вышеуказанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в заемных денежных средствах в тот период, поскольку он имел на своем счете денежные средства в большем размере, чем те, что указаны в рассматриваемом договоре займа, не имеют существенного значения для дела, поскольку наличия договорных отношений между ООО «Тамбов Строй-град» и ФИО1 не отменяет. Показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии передавались денежные средства ФИО1 ФИО2, как они поняли в счет возврата долга ФИО1 перед ООО «Тамбов Строй-град» по спорному договору, также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из условий договора займа (п.2.2) заемщик обязуется возвратить сумму займа, перечислив денежные средства на счет Заимодавца. Каких-либо дополнительных соглашений, как того требует п.4.1 Договора займа, о том, что погашение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возможно путем передачи наличных денежных средств без составления каких-либо документов, подтверждающих возврат заемной суммы, суду представлено сторонами не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, как и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование искового заявления представителем истца представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, акт № об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, но обращено внимание суда, что взыскание судебных расходов на оплату услуг юриста, связанных с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа, последующим предъявлением его судебным приставам-исполнителям, которые указаны в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены в ином гражданском деле, рассматривающимся в мировом суде, в связи с чем, и взыскиваться должны в рамках другого дела.

Однако, данные доводы стороны ответчика также отвергаются судом по следующим основаниям.

В порядке приказного производства, согласно ст.122 ГПК РФ, рассматриваются дела по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих, например, денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст.121 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично, выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора, на основании представленных взыскателем документов, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из системного токования положений статей 100 ГПК РФ во взаимосвязи с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что порядок приказного производства не предполагает возможность разрешения в приказе вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с изложенным, суд, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, оценив объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в заявленном размере. Указанные судебные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Тамбов Строй-град» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ связанные с оплатой услуг представителя – 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова