Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, суммы за разницу в площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Строительное объединение «Стройград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, суммы за разницу в площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21.07.2017 года между ней и ООО «Строительное объединение «Стройград» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, условный строительный номер № Цена договора составляет 1 254 600 руб., которая была оплачена Участником в полном объеме.

Однако до настоящего момента Объект передан не был. В соответствии с условиями договора п.2.2 срок передачи Объекта долевого строительства - 10 октября 2017 года.

Площадь объекта недвижимости не соответствует площади указанной в договоре долевого участия, и объект недвижимости имеет ряд строительных недостатков. Так, в соответствии с п. 1.2 договора общая площадь Объекта с учетом холодных помещений составляет - 36,90 кв.м, площадь балкона- 5,96 кв.м. Договором предусмотрено, что для расчета цены договора принимается площадь указанного в п. 1.2. договора объекта долевого строительства с учетом площади холодных помещений. Однако это противоречит ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы обшей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти. Более того, согласно техническому паспорту АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне-Волжский филиал Ульяновское областное отделение, <адрес> общей площадью 30,7 кв.м, площадь квартиры с учетом холодных помещений 32,5 кв.м. Таким образом, Застройщик необоснованно рассчитывает цену договора, включая площадь холодных помещений без применения понижающего коэффициента.

Кроме того, в ходе осмотра Объекта были выявлены ряд недостатков: 1. На полу в квартире отсутствует цементно-песчаная стяжка толщиной 70 мм с армированием по слою звукоизоляции «Шуманет-100»; 2.На поверхности стен отсутствует штукатурка полимерным раствором с добавлением эмульсии ПВА по сетке из стекловолокна; 3. Отсутствует витражное остекление на балконе; 4. На батареях отопления отсутствуют терморегуляторы; 5.Гильзы прохода стояков коммуникаций инженерных сетей не зачеканены согласно Гост.

16.02.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении суммы ущерба.

Просит взыскать неустойку в размере 159 961,50 руб., сумму за разницу в площади объекта долевого строительства в размере 149 000,60 руб., стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету в размере 186 426 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснял, что 16.11.2017 года застройщику истцом передана претензия, в добровольном порядке устранено только 2 пункта - на полу убран мусор и прикручены ручки на окна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, поясняла, что выявленные недостатки в переданном объекте не делали его пригодным для использования, истец необоснованно уклонялась о подписания акта-приема передачи; по истечении двухмесячного срока ответчиком был составлен односторонний передаточный акт; кроме того, истец заменила входную дверь и выполнила работы по устройству стяжки пола; переданный объект полностью соответствует условиям договора и проектной документации; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Судом установлено, что 21.07.2017 между застройщиком ООО «СО «Стройград» и ФИО1 (Участник долевого строительства), заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,90 кв.м (общая площадь – 30,94 кв.м, жилая – 15,74 кв.м), проектный номер №, расположенная на 24 этаже первого подъезда.

В силу п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен – 10.10.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет 1 254 600 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5.1.4, 5.1.8 договора застройщик ООО «СО «Стройград» обязуется передать Участнику долевого строительства, при условии полной оплаты цены договора, объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на объект, не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В свою очередь, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 5.2.5 договора).

В случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства многоквартирного дома немедленно сообщить об этом застройщику (п. 54.2.6 договора).

Согласно п.5.3 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией города Ульяновска 18.10.2017.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 ставилась застройщиком в известность о необходимости приемки объекта долевого строительства. Осмотр объекта состоялся, 16.11.2017 застройщику была предъявлена претензия, в которой указывалось о недостатках.

Несмотря на то, что недостатки, указанные в претензии устранены в полном объеме, не были, 18.01.2018 (по сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений) истцом по почте был получен односторонний передаточный акт квартиры, составленный 11.12.2017, в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта (почтовый конверт находится в материалах дела).

Истец с данными обстоятельствами не согласна. Представитель истца указывал на то, что со стороны истца уклонения от приемки объекта долевого строительства не было, поскольку, до настоящего времени в полном объеме недостатки не устранены.

20.02.2018 застройщиком получена претензия, в которой ФИО1 просила в течение 10 дней устранить недостатки, либо выплатить сумму в размере 186 426 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, прилагая сметный расчет.

В соответствии с п.5.2.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец обязалась до подписания акта-приема передачи квартиры не производить на Объекте какие-либо работы.

Согласно позиции истца, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, вместе с тем, установлено, что истцом установлена входная дверь в квартиру и на основании договора подряда от 29.01.2018 года, заключенного ФИО1 с ИП ФИО4, производились работы по устройству пола. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает указанную дату - датой фактической передачи объекта долевого строительства участнику, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов стороны истца о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков и стоимости их устранения, а также соответствия характеристик объекта условиям договора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 141/18 от 11.05.2018, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО5, на момент проведения исследования выявлены следующие недостатки:

При осмотре монтажных швов по периметру оконного и дверного балконного блоков в кухне установлено, что средний (центральный) тепло-, звукоизоляционный шов по периметру выполнен некачественно, а, именно: выполнен неравномерно, имеются местами переливы или недоливы монтажной пены, местами пропуски, что не соответствует ГОСТ 52749-2007 п.5.3.3 - «Заполнение монтажного зазора изоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Наличие расслоений, сквозных зазоров и щелей не допускается».

Балконная дверь имеет отклонение от прямолинейности (более 1мм на 1м), что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 - «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Крепление дверного балконного блока к торцам проема выполнено небрежно, в местах креплений поврежден профиль, вокруг винтов - открытое отверстие (диаметр отверстий больше головки винтов).

В зоне кухни дверной балконный блок подлежит замене, по периметру оконного блока следует переустроить монтажные швы.

В ходе осмотра ограждающей конструкции лоджии квартиры был выявлен дефект - у створки (третий переплет с правого края) механизм открывания-закрывания не срабатывает, створка виснет.

По наружным и внутренним стенам выявлены дефекты выполненной кладки:

в комнате по тыльной стене (многослойная межквартирная перегородка, смежная с соседней квартирой) - отклонение от вертикали до 40мм на высоту помещения;

справа от входной двери в полости кладки отсутствует изоляционный материал;

в кухне по правой боковой стене (смежная с соседней квартирой) - отклонение от вертикали более 15мм на высоту помещения;

по поверхности монолитных пилонов (у потолка) - наплывы раствора;

местами швы в кладке стен, перегородок и в ограждении лоджии не заполнены раствором;

в перегородке санузла не выполнено монтажное отверстие для подключения к стоякам (они в зоне кухни, в нише за вентшахтой).

Выполненная кладка (где выявлены недостатки) не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.9.18.5, табл.9.8, п.9.2.4, 9.2.5.

В помещениях квартиры по потолкам (монолитная железобетонная плита) наблюдаются местами неровности по поверхности – в местах стыков листов опалубки, устанавливавшихся при устройстве монолитной плиты - «застывшеецементное молоко», фрагменты опалубки, местами вдоль стен - «шлепки» застывшего раствора.

Выполненный монтаж канализационного стояка не соответствует нормативным требованиям СП 40-107-2003 п.5.3. - «Отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1м монтируемых труб не допускается».

Места прохода труб (стояков) через перекрытия выполнены небрежно - со строительным мусором (битый кирпич, монтажная пена и т.п.).

В ходе осмотра было выявлено, что радиатор отопления в зоне комнаты установлен с отклонением от горизонтали.

Также выявлено отсутствие крышки навесного шкафа (бокса) под электросчетчик и автоматы.

Выявленные недостатки в квартире <адрес> носят строительный характер и являются устранимыми.

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 36 361 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое объективное подтверждение. Все выявленные недостатки требуют устранения, о чем и было заявлено застройщику стороной истца и о чем не мог не знать застройщик. Однако, необходимых мер по их устранению в достаточном объеме ответчиком не предприняты до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления и уклонения от своевременного принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Установив факт передачи истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 36 361 руб., поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам иска об отсутствии витражного остекления на балконе, экспертом указано следующее. Согласно проекту (раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР, листы 16,18,24) в качестве ограждающей конструкции лоджии квартиры истца предусмотрены витражи В-6 и В-3 их ПВХ-профилей с одинарным остеклением (1 слой). Установленные на лоджии квартиры истца витражи соответствует проектному решению.

Истцом также указано на отсутствие терморегуляторов на радиаторах отопления. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, система отопления квартир («Отопление, вентиляция и кондиционирование» шифр 81-12-1-ОВ) - двухтрубная горизонтальная с прокладкой труб в подготовке пола в защитном кожухе. В качестве нагревательных приборов приняты биметаллические радиаторы. Согласно проекту - регулирование теплоотдачи радиаторов должно осуществляться термостатическими клапанами, установленными на присоединительной гарнитуре. Однако в материалах гражданского дела имеется согласование на устройство обвязки радиаторов отопления без терморегуляторов фирмы «Danfoss» (л.д. 69-70), в связи с чем отсутствие у приборов отопления терморегуляторов фирмы «Danfoss» с термостатическим элементом (термоголовкой) в данном случае не является недостатком.

Что касается доводов иска об отсутствии цементно-песчаной стяжки на полу и штукатурки на стенах, то данные виды отделки п. 1.2. Договора долевого участия № от 21.07.2017г. не предусмотрены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СО «Стройград» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен п. 2.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.07.2017 – 10.10.2017. При этом, суд признает фактическое принятие стороной истца квартиры – 29.01.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с 11.10.2017 года по 29.01.2018 года следующий: 1 254 600 х 8,5%/300 х 121 день х 2 = 86 023,73 руб.

В данном случае, при расчете принимается ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд полагает необходимым с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также при снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы в площади объекта долевого строительства в размере 149 000,60 руб.

В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны установили, что цена договора по соглашению сторон может быть изменена в следующих случаях: увеличения площади Объекта более чем на 2,0 кв.м; уменьшения площади Объекта более чем на 2,0 кв.м.

В соответствии с п.3.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 2,0 кв.м по данным фактической экспликации УОГУП «Бюро технической инвентаризации» на момент ввода в эксплуатацию по сравнению с данными проектной документации, Застройщик обязуется оплатить Участнику долевого строительства разницу, рассчитанную исходя из цены одного квадратного метра Объекта долевого строительства, действующей на момент заключения настоящего Договора. Изменение общей площади общего имущества Многоквартирного дома для расчетов не принимается.

Как следует из содержания п.1.2. Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после получения экспликации УОГУП «Бюро технической инвентаризации» на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно данным технического паспорта на дом <адрес>, общая площадь квартиры № 116 - 30,7 кв.м, согласно п.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома общая площадь - 30,94 кв.м. Таким образом, разница составила 0,24 м, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о соответствии общей площади, заявленной изначально застройщиком, и отсутствии нарушений прав участника долевого строительства, а указание в договоре общей проектной площади квартиры без применения понижающих коэффициентов не противоречит закону.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Изучив предлагаемые условия договора долевого участия в строительстве дома, и не согласившись с ними, истец имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор, она тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

В данном случае, в силу п. 3.4 договора не имеется оснований для перерасчета уплаченной участником долевого строительства денежной суммы, поскольку расхождение проектной и фактической площади объекта долевого строительства составило менее 2,0 кв.м.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что Застройщик необоснованно рассчитывает цену договора, включая площадь холодных помещений без применения понижающего коэффициента, основанием для удовлетворения иска в данной части не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, застройщиком ООО «СО «Стройград», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки и надлежащего качества, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СО «Стройград» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 44 480, 50 руб. ((36 361 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 16 800 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть недостатков, на которые указывала истец при предъявлении иска, не подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 19,5% от заявленных (истец просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 186 426 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 276 руб. (16 800 руб. х 19,5%), соответственно с истца – в размере 13 524 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца в суде представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью 73АА1409303 от 27.02.2018, договором на оказание юридических услуг от 23.03.2018. Истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 6 000 руб. и сумма на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть застройщику, подлежащие замене согласно заключению эксперта дверной балконный блок, навесной шкаф (бокс) под электросчетчик и автомат в помещении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, после перечисления денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, иное означало бы неосновательное обогащение потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 090,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 36 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44 680,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» дверной балконный блок, навесной шкаф (бокс) под электросчетчик и автомат в помещении квартиры по адресу: <адрес><адрес>, после перечисления денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 090,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 276 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова