Решение № 2А-2651/2024 2А-2651/2024~М-2302/2024 М-2302/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-2651/2024

Дело № 2а-2651/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004451-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в непроведении проверки имущественного положения должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на своевременное исполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в непроведении проверки имущественного положения должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не обратив взыскание на денежные средства на счетах должника, на его имущество, периодические доходы, не проведя проверку его имущественного положения, не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации на предмет установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об ограничении на выезд, обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства и заработную плату, то есть предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.09.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 отменено постановлением начальника ОСП Ковровского района ФИО3, исполнительное производство возобновлено под номером <№>. Возобновлены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Изложенное свидетельствует о диспозитивном регулировании в части определения предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, самостоятельно определении круга и объёма исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. В связи с этим не может само по себе быть расценено в качестве незаконного бездействия непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных отдельных мер принудительного исполнения к должнику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, возможность исполнения требований судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в непроведении проверки имущественного положения должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.