Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело №2-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО2 поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

ЗАО «СГ «УралСиб», в котором на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило ему (истцу) страховое возмещение в предусмотренной законом сумме ******.

Однако по экспертным заключениям ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет ******, а утрата товарной стоимости автомобиля – ******.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб в сумме ****** (******).

Просил взыскать в его пользу с ответчика ****** оставшегося ущерба, ****** по оценке ущерба, ****** расходов по оформлению доверенности представителей, ****** расходов по оплате юридических услуг и ****** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6, 90).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.89).

Представляющий интересы истца по доверенности ФИО4 (л.д.87) поддержал доводы по иску, увеличил требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до его стоимости без износа по предоставленному заключению. Дополнил, что свой автомобиль истец частично восстановил и продал в ДД.ММ.ГГГГ за ****** в целях расчетов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля. Подтверждающие ремонт автомобиля истца документы отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 обстоятельства ДТП и вину ответчика в повреждении автомобиля истца по существу не оспорили. Полагают, что с учетом получения страхового возмещения в сумме ****** и продажи автомобиля истца за ******, при средней стоимости такого автомобиля в ******, размер ущерба составит только около ******, и без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, так как истец не восстанавливал свой автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством... (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ******

Обозначенный автомобиль истец приобрел за ******, в том числе, за счет кредита в сумме ****** по договору с ПАО «Банк УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165, 166-174, 179).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при следовании по второстепенной дороге не уступил дорогу следовавшему по главной дороге принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его же управлением, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.7-8, 97-102).

В результате автомобиль истца получил следующие повреждения, перечисленные в справке и схеме ДТП: передний бампер, нижняя часть переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, левое и правое передние крылья, две передние блок фары, правое заднее крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, задняя правя дверь, правый порог, задний бампер, подкрылки передние левый и правый, задний подкрылок правый (л.д.7, 98, 101-102).

Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца, а также объем повреждений последнего, ответчик по существу не оспорил, достоверные доказательства обратного не предоставил. Иное, в том числе наличие вины самого истца, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля истца не застрахована (действие выданного ООО «СК «Согласие» страхового полиса серии ССС № на срок с 19 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, а также полиса страхования транспортного средства «КАСКО» уже истекло); гражданская же ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС №) (л.д.7, 98, 179, 180).

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ЗАО «СГ «УралСиб», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, выплатил истцу денежные средства в общей сумме ****** (******) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, 110-112), в том числе в счет страхового возмещения – ******, то есть согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в действительности истцу, и подлежащего возмещению ответчиком сверх страхового возмещения, выплаченного его страховщиком.

По экспертному заключении и отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен на заменяемые детали, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, и стоимости работ по ценам официального представителя (дилера) без износа составляет ******, с износом (0% и 14,47% - по группам деталей) – ******, а утраты товарной стоимости автомобиля – ****** при средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в ****** (л.д.9-68, 69-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль за ****** (л.д.120).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО ЮК «Эдикт» (л.д.124-125), по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на работы и детали без износа составляет ******, а с износом (12%) – ****** (л.д.132, 133-162).

Истец в итоге просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального представителя с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения по закону в ******, что составляет ****** (******).

При этом истец до настоящего времени не предоставил доказательства ни наличие гарантии завода-изготовителя, ни выполнение ремонта официальным представителем (дилером) торговой марки «******».

Ответчик, изначально не оспаривая величину утраты товарной стоимости автомобиля истца и предлагая рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на работы и детали с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, поскольку истец не восстанавливал свой автомобиль у официального представителя (дилера), в итоге считает, что при определении размера ущерба следует исходить из средней стоимости аналогичного автомобиля по отчету ИП ФИО6 около ******, выплаченного истцу страхового возмещения в ****** и вырученных от продажи поврежденного автомобиля истца в ******, поэтому, с его стороны в пользу истца подлежит возмещению ущерб только в сумме около ****** (******).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

«5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

При таких обстоятельствах правильно и объективно исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по средним ценам в городе Омске на момент ДТП без износа, что составляет ******, а также не оспоренной ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля истца в ******.

Отсюда, с учетом полученного истцом страхового возмещения в ****** взысканию с ответчика (статья 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме ****** (******).

Ссылки ответчика на необходимость исходить, как уже было отмечено, из средней стоимости аналогичного автомобиля, суммы полученного страхового возмещения и суммы, вырученной от продажи поврежденного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку повреждение автомобиля в ДТП по вине ответчика как раз и привело к уменьшению его стоимости при продаже на стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Расходы истца по оценке ущерба составили ****** (л.д.78, 108), по оформлению доверенности представителей – ****** (л.д.87, 88, 109), по оплате юридических услуг - ****** (л.д.82-86, 119) и по оплате государственной пошлины – ****** (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителей, размера удовлетворенного иска и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в суммах ****** (******), ****** (******), ****** (******) и ****** ((******) х 2% : 100% + ******) соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ****** в возмещение ущерба, ****** по оценке ущерба, ****** расходов по оплате юридических услуг, ****** расходов по оформлению доверенности представителей и ****** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме ******.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решени вступило в законную силу 08.09.2017.