Решение № 2-6174/2024 2-696/2025 2-696/2025(2-6174/2024;)~М-5149/2024 М-5149/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-6174/2024

УИД 74RS0006-01-2024-008357-51

Дело № 2-696/2025 (2-6174/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 90281 рубль штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «ГРАДАВТО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года в 14 часов 50 минут около дома *** произошло столкновение двух транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и ***, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ГрандАвто».

Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Схема ДТП подписана его участниками без замечаний. Из письменных объяснений ФИО1, данных старшему инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 07 сентября 2023 года следует, что 07 сентября 2023 года около 15 часов он управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Копейское шоссе в направлении (адрес) со скоростью 40 км/ч. при приближении к железнодорожному мосту перестроился в первой на вторую полосу и продолжил двигаться со скоростью 40 км/ч. Через 3-5 секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. После этого его автомобиль начало разворачивать поперёк дороги, и так тащило по дороге 10 секунд.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что 07 сентября 2023 года в 15 часов он управлял автомобилем ***, без государственного регистрационного знака. Двигался по автодороге меридиан г(адрес) в правой полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к съезду с (адрес) почувствовал удар и применил экстренное торможение. Из его объяснений следует, что водитель ФИО1 пояснил, что не понял, как произошло столкновение с его автомобилем во время перестроения в ряд, по которому ехал автомобиль под управлением ФИО3

Согласно решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 20 сентября 2023 года, в адрес ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 12 сентября 2023 года поступило обращение ФИО1 в котором он не согласился с принятым решением по факт ДТП, а именно о нарушении им п.8.1 ПДД РФ.В ходе проведения проверки, был повторно изучен материал по ДТП, схеме места ДТП, письменным объяснения участников происшествия, фотоснимки с места ДТП, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску пришел к выводу, что в сложившейся ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствии требований п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 января 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07 сентября 2023 года страшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС НИБДД УМВД России по г.Челябинску и решение, вынесенное 20 сентября 2024 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску оставлено без изменения, жалобе ФИО1, без удовлетворения.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

29 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии основания для осуществления страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов компетентных органов усматривается, что ДТП произошло вследствие действий самого ФИО1

08 июля 2024 года ФИО1 обратился, в страховую компанию с претензией, приложил решение Ленинского районного суда г.Челябинск от 15 января 2024 года.

18 июля 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не усмотрев для этого оснований.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договора ОСАГО отказано, поскольку доказательства виновности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства *** без государственного регистрационного знака, отсутствуют.

По данному делу юридически значимым является установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, схемы места ДТП, именно он осуществлял маневр перестроения из первой во вторую полосы. Удар почувствовал через 3-5 секунд в заднюю часть кузова автомобиля.

Из справки ДТП следует, что повреждения автомобиля - это его левая часть (левые две двери, левое переднее стекло, два крыла, передний бампер, левая стойка).

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он не осуществлял маневр перестроения, а двигался в правой полосе.

Таким образом, по мнению суда, водитель автомобиля ***, при выполнении маневра перестроения с первой полосы движения на вторую, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю, под управлением водителя ФИО3, создал помеху в движении указанному автомобилю ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Судья: Т.С. Пшеничная