Апелляционное определение № 02-6578/2025 02-6578/2025~М-5076/2025 33-19765/2026 М-5076/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-6578/2025

УИД 77RS0032-02-2025-010584-31

Суд первой инстанции гр. дело № 02-6578/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19765/2026

Судья: Белянкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Фио на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фио (паспортные данные) в пользу САО «Организация » (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

САО «Организация » обратилось в суд с иском к ответчику Фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 произошел залив, в результате которого, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису №ФИО . Согласно акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры № 46. На момент залива собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, являлась Фио Согласно расчету, размер ущерба в результате залива составил сумма Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №18804 от 15.02.2023. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО «Организация » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец САО «Организация » и ответчик Фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 30.01.2023 произошел залив, в результате которого, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № ФИО .

Согласно акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры № 46 (течь крепления водосчетчика ГВС)

На момент залива собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, являлась Фио , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету, размер ущерба в результате залива составил сумма

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №18804 от 15.02.2023.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющаяся собственником квартиры №46, расположенной по адресу: адрес, по вине которой произошел залив нижерасположенной квартиры, обязана возместить САО «Организация » в порядке суброгации выплаченные потерпевшему по договору страхования денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в заливе квартиры потерпевшего лица, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что залив квартиры 32 по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры 46, принадлежащей ответчику. Согласно акту от 01.02.2023 г., составленному управляющей компанией ГБУ адрес Черемушки», залив произошел вследствие течи крепления водосчетчика ГВС.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств, того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников дома, либо действия других лиц, суду представлено не было и обстоятельств этого не установлено.

Поскольку ответчиком в опровержение доводов истца относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины и возникновения дефектов в помещении квартиры потерпевшего лица по иным причинам, не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик в принадлежащей ему квартире не проживает, на составление акта управляющей компанией с нарушениями и без участия ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, так как факт залива квартиры истца из жилого помещения ответчика, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения причины залива, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива и как следствие взыскания выплаченных потерпевшему страховой компанией денежных средств в порядке суброгации.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: