Решение № 2-570/2025 2-570/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-570/2025

Дело № 2-570/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 16 октября 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Яшкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований на то, что в производстве <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. ФИО1 как собственник банковского счета, не исполнил обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от имени истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Истец и ФИО1 не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств у ФИО1 не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены на банковский счет путем обмана. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 3605000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3605000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО2 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений указали на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оформленной в <данные изъяты>» банковской картой он не пользовался, а сразу после открытия счета и оформления карты передал её третьему лицу – своему знакомому, по просьбе последнего для того, чтобы тот мог делать ставки на спортивном тотализаторе. Денежные средства от истца не получал и со счета не снимал. О том, что на его счет поступали деньги от истца и в последующем были сняты, он узнал после получения искового заявления и при рассмотрении дела в суде. По поводу произошедшего он обратился с заявлением в полицию, считая себя потерпевшим от мошеннических действий своего знакомого, и что предъявленная к взысканию сумма может быть взыскана истцом с виновных лиц в качестве ущерба в рамках уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» возражений на иск в суд не представило.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Как видно из выписки по счету ФИО2 <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной суду <данные изъяты> выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО1 № открытому ДД.ММ.ГГГГ, из которой так же следует, что денежные средства были сняты в устройствах банка.

В судебном заседании ответчик пояснил, что открыл счет и оформил банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> затем карту передал третьему лицу.

Как считает суд, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено отсутствие добровольности перечисления денежных средств истцом и это обстоятельство подтверждается обращением ФИО2 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были переведены денежные средства истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 3605000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены.

Довод ответчика и его представителя о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту предал третьему лицу, соответственно в распоряжении ответчика деньги не находились, ответчик неосновательно не обогатился, суд отклоняет, материалы дела не содержат сведений об утере карты, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению или передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что ответчик не приобрел спорные денежные средства и они в его распоряжение не поступали, суд признает несостоятельными, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьим лицом, также не представлено.

Вместе с тем отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без каких-либо правового основания.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Распорядительные действия получателя в отношении денежных средств после их поступления на его счет не имеют юридического значения. Доказательств несоблюдения банком требований безопасности при осуществлении денежных операций, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, суд взыскивает госпошлину с ответчика по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из цены иска в доход местного бюджета в размере 49235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3605000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин