Решение № 2-2541/2024 2-2541/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2541/2024

Дело № 2-2541/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000482-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 12 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ДФМ H30 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 1 832 900 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 894 978 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 365 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. От его представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя по ордеру адвоката Садовника Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и ДФМ H30 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (страховой полис №), потерпевшего ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией страхового возмещения № от 13 ноября 2023 года.

Согласно экспертному заключению № от 05 декабря 2023 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 1 832 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 07 февраля 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2024 года по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2023 года.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичных Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 2 077 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства на дату оценки, восстановление автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, без учета износа составляет 1 284 135 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по Единой методике автомобиля составляет 1 227 795 рублей, с учетом износа – 1 006 657 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что согласно фотографии замок капота поврежден мог быть при данном ДТП, его стоимость составляет 10 843 рубля. Электронный блок управления замены не требует, он может использоваться в дальнейшем согласно заводу-изготовителю, требуется перепрограммирование. Перепрограмировать нужно при замене детали. Подушка есть в стоимости. Интеркуллер смотрел, повреждений не было. По обивке крыши: в заключении указан каталожный номер оригинальной детали на автомобиль истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Поскольку страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности, суд полагает, что со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 894 978 рублей (1 284 135 + 10 843 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно изучение представленных заказчиком документов, составление претензии и направление ответчику, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуги составила 18 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, принимавший участие в судебных заседаниях 01 февраля 2024 года, 11 апреля 2024 года, 15 февраля 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 18 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 894 978 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.