Решение № 2-3027/2024 2-331/2025 2-331/2025(2-3027/2024;)~М-1861/2024 М-1861/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3027/2024

Дело № 2-331/2025

УИД32RS0001-01-2024-002975-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген Т-ROС составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9451 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 773 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 указанного закона).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 застрахована не была, автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО3 при начале движения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате столкновения автомобили получили повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подполковника полиции Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Авто-групп», следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждения получили следующие детали: расширитель колесной арки переднего правого крыла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой нижний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой нижний, расширитель колесной арки задней правой, облицовка заднего бампера, диск колесный литой задний правый.

С учетом ответа на первый вопрос расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Авто-групп», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность, которого не была застрахована, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы в соответствии с принципом полного возмещения ущерба, которая, с учетом заявленных истцом требований составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца по доверенности представлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется: принять поручение заказчика, подготовить и направить исковое заявление в суд, Участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50000 руб., заказчик оплачивает услуги исполнителя при подписании сторонами договора в безналичной или в наличной форме. Услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на беседе (ДД.ММ.ГГГГ), в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд - 10 000 руб., почтовые расходы за оплату телеграмм в размере 773,70 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами.

Для представления интересов ФИО2 в суде на имя представителя ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2000 руб. Указанные расходы по оформлению истцом доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 9451 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 9451 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 773,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 28 октября 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова