Решение № 2-2252/2024 2-2252/2024~М-1432/2024 М-1432/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2252/2024

Дело № 2-2252/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003027-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.142), к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>,

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 880 руб.

- взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 138000 руб., но не более 400000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.,

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля,

- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 59 400 руб., которое возвращено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ремонт не организован, транспортное средство не отремонтировано. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 59 400 руб. Следовательно, обязательство страховщика прекращено его надлежащим исполнением. Кроме того, организация восстановительного ремонта автомобиля истца невозможна в связи с отсутствием СТОА, готовых такой ремонт произвести. Возврат истцом выплаченного страхового возмещения должно быть расценено как злоупотребление правом. Доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют. При понуждении к исполнению обязательства в натуральной форме штраф взыскан быть не может. Кроме того, представитель истца убедил ФИО4 выдать ему доверенность на представление интересов в целях получения штрафа и компенсации морального вреда, в то время как фактически между ФИО4 и его представителем имеют место правоотношения по договору цессии. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, ООО «Сатурн», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая принятое по обращению потребителя решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сатурн» и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д.6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» и снес открытую дверь с водительской стороны (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором форма страхового возмещения потерпевшим не выбрана (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д.46-49).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97102 руб., с учетом износа – 59400 руб. (л.д.52-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 59400 руб. (л.д.64), возвращенные отправителю ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление потерпевшего страховая компания сообщила об отсутствии у СТОА - партнеров страховщика технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, а также о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате неустойки, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям (л.д.68).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» продублировало позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.76-81).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как указано выше, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка потерпевшего о выборе формы страхового возмещения.

Предоставление истцом банковских реквизитов само по себе о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не свидетельствует.

Таким образом, при получении заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было принять меры по осуществлению страхового возмещения в его приоритетной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В дальнейшем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец требовал выдачи направления на ремонт, перечисленное страховое возмещение им возвращено.

При этом страховщик перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4, которым устранена неопределенность формы страхового возмещения, усматривающаяся из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь возврат выплаченного страхового возмещения, с учетом выбранной потерпевшим натуральной формы возмещения, отвечает критериям добросовестностного поведения.

Более того, страховая компания в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у нее заключены договоры.

В материалы дела ответчиком представлены информационные письма СТОА ИП ФИО6 и ООО «Автоград» об отсутствии технической возможности произвести ремонт автомобиля «<данные изъяты> (л.д.50, 51).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено. Напротив, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.

В ответах страховщика на обращения ФИО4 возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Соответственно страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховое компании не имелось.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком до настоящего времени не организован, истец вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащего оплате страховщиком стоимости ремонта должен быть ограничен 400000 руб.

Исходя из ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным не организовывалось проведение экспертизы, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 138 000 руб., с учетом износа – 86 800 (л.д.105-117).

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение выполнено в соответствии с положениями Единой методики, выводы эксперта однозначны и мотивированы.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-168) указал на несоответствие каталожного номера обивки двери, предлагаемой к замене экспертом, модификации транспортного средства истца.

Согласно пояснениям эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, цвет обивки двери транспортного средства истца является коричнево-черным, стоимость детали определялась исходя из данного цвета обивки, каталожный ### соответствует этому цвету детали. Определение рецензентом цвета обивки как сине-бежевой является следствием индивидуального восприятия цвета и особенностями цветопередачи на фотографиях, приложенных к экспертному заключению.

Таким образом, выраженные ответчиком сомнения в достоверности результатов исследования разрешены путем допроса эксперта.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

В таком случае размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, равного в данном случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составит 69 000 руб. = 138 000 руб./2.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» на то, что при понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре штраф взысканию не полежит, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 80-83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума не следует, что штраф взыскивается только в том случае, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Штраф представляет собой финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Кроме того, следует учитывать, что страховое возмещение в натуральной форме имеет стоимостное выражение, поскольку оплату произведенного ремонта осуществляет страховщик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике установлена заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательств.

В связи с чем потерпевший по основанию нарушения указанного срока исполнения обязательств страховой компанией имеет право на получение неустойки с заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составит 380 880 руб. = 138 000 руб. х 276 дней просрочки х 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сведения о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, суду не сообщены. При этом отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, к таковым не относятся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (9 месяцев), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательство, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 230000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения с учетом износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате ремонта.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 138 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 170 000 руб. (400000 руб. – 230 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что выдача ФИО4 доверенности на представление своих интересов вместо заключения договора уступки прав требований является злоупотреблением правом в целях получения штрафа и компенсации морального вреда, суд признает необоснованным.

Как следует из норм ст. 10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

С настоящим иском в суд ФИО4, реализуя предоставленное ч.1 ст.3 ГПК РФ право, обратился как собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Возможность вести свои дела в суде через представителей предоставлена лицам, участвующим в деле, ч.1 ст.48 ГПК РФ. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, выдача истцом доверенности соответствует вышеприведенным положениям закона и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб. в день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО4, которым за проведение экспертизы уплачено 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 308 руб. 80 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (<данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) штраф в размере 69000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 138 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 170000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 308 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева