Апелляционное постановление № 22-186/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-110/2023

Дело № 22-186/2024 Судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 февраля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаль С.Д.,

адвоката Зименкова Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зименкова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зименкова Н.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигаль С.Д., поддержавшего возражения помощника прокурора на апелляционную жалобу и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 14.01.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ, сроком 3 года 4 месяца

Начало срока - 26.01.2021. Окончание срока – 13.05.2024 (зачет с 14.01.2021 по 26.01.2021).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Калининский районный суд Тверской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зименков Н.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что ходатайство осужденного содержало сведения, обосновывающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что, несмотря на положительные сведения о поведении осужденного и данные положительно характеризующие его личность и отношение к труду, которые имеются в материалах дела, суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не привел, отмечая лишь то, что у суда нет убежденности в том, что ФИО1 встал на путь исправления, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, нивелируя всю совокупность положительных сведений об осужденном. Поэтому полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Зименкова Н.Н. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. Полагает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимания все сведения характеризующие личность осужденного, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала, что осужденный на путь исправления не встал, при этом нарушений закона при рассмотрении жалобы не допущено. Указывает, что наряду с полученными поощрениями, осужденным ФИО3 в период отбывания наказания 2 раза допускались нарушения режима содержания. Приходит к выводу, что безусловных оснований полагать о том, что осужденный встал на путь исправления не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за тяжкое преступление, только после отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной на осужденного характеристики следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений режима содержания, прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 24.03.2021, распределен в отряд № 9. За время своего нахождения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области допускал нарушения установленного порядка наказания, по одному из которых водворялся в штрафной изолятор. К обязанностям относится добросовестно, трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности гибщика труд. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, в обращение вежлив и корректен, к работам без оплаты труда относится как к должному. Имеет средне-специальное образование, за время нахождения в исправительном учреждении получил образование по специальности - сварщик. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы делает не всегда, активного участия в обсуждении тем по социально-правовой подготовке не принимает, дорожит мнение коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношение поддерживает с различными категориями осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными старается не создавать. По характеру спокоен, уравновешен. На профилактических учетах не состоит, содержится на обычных условия отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путём свиданий, телефонных переговоров и переписки, отношениями дорожит. Исков и алиментов не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях осужденного ФИО1, таковых за период с 24.03.2021 по 24.10.2023 получено два за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за 1 и 2-й квартал 2023 года.

Кроме этого, как пояснил осужденный в судебном заседании суда первой инстанции, у него имеется 2 благодарственные грамоты за работу на производстве ( в настоящее время таких грамот три).

Согласно справке о взысканиях за период с 24.03.2021 по 24.10.2023 осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, профилактических бесед не проводилось.

Согласно заключению ФКУ ИК-10УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 характеризуется с нейтральной стороны, однако в виду наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания по одному из которых водворялся в штрафной изолятор, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильным, вследствие чего применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты а полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания стабильно положительным не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зименкова Н.Н., суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, дал надлежащую оценку, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность осужденного, в том числе указным в апелляционной жалобе адвоката, учел мнения сторон по делу.

Также суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложенное в характеристике и озвученное в судебном заседании, принято судом во внимание.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, поскольку после получения взыскания, им получено одно поощрение непосредственно перед наступлением у него права обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Зименкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2023 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зименкова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова