Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-734/2021

№ 2-734/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 27 июля 2021 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN №, стоимостью 562716,00 руб., производителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки, а именно недостатки лакокрасочного покрытия: на внутренней поверхности передней левой двери в левом верхнем углу, на внутренней поверхности задней левой двери в правом верхнем углу, на внутренней поверхности передней правой двери в правом верхнем углу, в местах точечной сварки на внутренней панели и т.д. По результатам экспертного исследования были выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых, составляет 45398,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию к изготовителю транспортного средства о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат в размере 45398,00 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы 15000,00 руб., неустойку в размере 360138,24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5627,16 руб. в день, неустойку с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда из расчета 5627,16 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в настоящий момент автомобиль находится за пределами гарантийного срока, следовательно, требования могут быть предъявлены по п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») только о безвозмездном устранении недостатка, но только в случае его существенности в правовом смысле. При этом согласно заключению эксперта, выявленные недостатки ЛКП признать существенными не представляется возможным. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как истцом не был предоставлен автомобиль на проверку качества, что исключило возможность продавца установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 названного Закона могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков, как от продавца товара, так и от его изготовителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТТС-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN № стоимостью 562716,00 руб.

Изготовитель автомобиля ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус».

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах пяти лет со дня передачи автомобиля покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно недостатки лакокрасочного покрытия: на внутренней поверхности передней левой двери в левом верхнем углу, на внутренней поверхности задней левой двери в правом верхнем углу, на внутренней поверхности передней правой двери в правом верхнем углу, в местах точечной сварки на внутренней панели и т.д.

В подтверждение обоснования исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN № составляет 45398,00 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» сообщило о том, что необходимо провести проверку качества автомобиля, а также приложить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» сообщило о том, что необходимо провести проверку качества автомобиля.

Кроме того, ранее ФИО2 обращался в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус», ООО «ТТС-сервис» с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN № и взыскании стоимости указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус», ООО «ТТС-сервис» было отказано.

Таким образом, решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение по настоящему делу.

В ходе рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус», ООО «ТТС-сервис» Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля начали появляться в июне 2018 года в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль было осмотрен ООО «ТТС-сервис».

При рассмотрении искового заявления ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РегионЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки автомобиля Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN № имеются недостатки в виде темно-коричневых и «рыжих» частиц (точек) на торцах дверей и проеме крыши багажника, которые являются производственными. Величина затрат расходов на устранение недостатков составляет 23996,00 руб. Времени на устранение указанных недостатков требуется, согласно программному комплексу Audatex – 13,45 часов. Восстановить заводское лакокрасочное покрытие в условиях автосервиса невозможно. Срок службы ЛКП кузова автомобиля после его покраски снижается. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN № на момент проведения экспертизы составляет 583000,00 руб. Повреждения кузова представленного автомобиля на момент осмотра отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт наличия производственных недостатков в автомобиле Kia Rio FL Sedan 1.6 AT Comfort RS+ D 105 VIN №, которые были выявлены истцом в период гарантийного срока.

При вынесении решения суд берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №.2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие на автомобиле производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия данного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд считает, что выявленный дефект в автомобиле имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

С требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обратился, а обратился с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков.

В связи с чем, установив, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» обязан возместить расходы истца на устранение данного недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент автомобиль находится за пределами гарантийного срока, следовательно, требования могут быть предъявлены только о безвозмездном устранении недостатка, но только в случае его существенности в правовом смысле, суд считает несостоятельными, так как решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производственный недостаток автомобиля был выявлен в июне 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения стороной ответчика прав истца, как потребителя, установлен судом и подтвержден; требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара являются законными подлежат удовлетворению судом в размере рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23996,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000,00 руб.

Положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 3 (подпункт «а») и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что обоснованность упомянутой претензии потребителя об устранении производственного недостатка в автомобиле, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 этого же Закона.

Сам факт нарушения установленных сроков устранения недостатков обозначенного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим поставить вопрос о взыскании неустойки.

При этом учитывается также, что ответчик не лишен был права удовлетворить в добровольном порядке предъявленные требования об устранении недостатков и после получения копии искового заявления, однако этого не сделал.

По смыслу приведенных выше норм, покупатель (лицо, обладающее правами, предоставленными потребителю) вправе, обратившись непосредственно к изготовителю, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения последним недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 о возмещении расходов истца на устранение недостатка товара, время и дату осмотра транспортного средства в целях проверки качества товара в какой-либо конкретный срок не согласовал и не назначил, расходы истцу не возместил, а указал лишь о возможности представления автомобиля к официальному дилеру ООО «УК ТТС».

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие принятие ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, необходимых мер для возмещения расходов истца на устранение недостатка товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что поведение истца явилось единственным обстоятельством, препятствовавшим надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как видно из решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался по поводу спорных недостатков в ООО «ТТС-сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как истцом не был предоставлен автомобиль на проверку качества, что исключило возможность продавца установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО1 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 5627,16 руб. в день.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 804683,88 руб. (5627,16 руб. * 143 дня).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000,00 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 5627,16 руб. в день подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62498,00 руб. (23996,00 руб. + 1000,00 руб. + 100000,00 руб. * 50 %), составляющий 50% от присужденной суммы.

В отзыве представитель ответчика просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не возместил истцу расходы на устранение недостатка товара, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, поэтому испрашиваемый размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 878,56 руб., которые также подтверждены документально.

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (почтовые расходы в размере, 465,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7950,00 руб.)

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а пропорционально удовлетворенным требованиям (53 %) в размере 7950,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3979,92 руб. (3679,92 руб. – по имущественным требования, 300,00 руб. – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» в пользу ФИО1 затраты на ремонт транспортного средства в размере 23996,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 5627,16 руб. в день, штраф в размере 62498,00 руб., почтовые расходы в размере 465,63 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7950, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7950,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Матуфактуринг Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3979,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья: Р.Р. Муллахметов

Решение12.08.2021