Решение № 2-6602/2020 2-719/2021 2-719/2021(2-6602/2020;)~М-7304/2020 М-7304/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6602/2020

Копия №

Учет: 2.151 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее по делу – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину <данные изъяты> у ФИО4 за 2000000 рублей. С ним был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Переданы денежные средства, написана расписка о получении им денежных средств. Однако на учет автомобиль поставить сразу не мог из-за технических сложностей. Ответчик ФИО3 обещал истцу помочь с вопросом постановки машины на учет, в связи с чем, был передан договор купли-продажи и акт приема-передачи автотранспортного средства. Однако ответчик каким-то образом машину оформил и поставил на учет под своим именем. При этом данная сделка произошла без участия истца. Данный договор истец не подписывал. Стоимость автомашины по данному договору составила 2800000 рублей. После предъявления ему претензии по этому обстоятельству ФИО3 обещал расплатиться и принести денежные средства в размере 2800000 рублей, что были обозначены в договоре купли-продажи, однако до настоящего момента от выполнения обязательства уклоняется.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка ответчиком не получена, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 167 (пункт 1)Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), стоимость автомобиля составила 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 условий договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акту-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом ответчику, при этом продавец получил оплату по договору в размере 2 800 000 рублей, указал на отсутствие претензий к покупателю.

Из сведений ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что в федеральной информационной системе ГИБДД – М автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ7 года был зарегистрирован за ФИО3(л.д. 36-59)

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что договор купли-продажи он не заключал, не подписывал, он оставил только ПТС, и ключи от авто.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец с ФИО3 не знакомы, договор истец не подписывал.

Судом установлено, что в производстве Приволжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Porsche Macan, цена договора составила 2 800 000 рублей. Оплата по договору должна была быть осуществлена ответчиком после регистрации автомобиля на имя ответчика. Передача автомобиля истцом ответчику состоялась в день подписания договора купли-продажи, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, однако до настоящего времени обязательства по оплате автомобиля не исполнены ответчиком. Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку, по мнению истца, ответчик умолчал об обстоятельствах отсутствия у него денежных средств, и намерения завладеть транспортным средством без оплаты.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 и ФИО3 были знакомы, поэтому между ними было такое доверие при заключении договора купли-продажи, с требованием о взыскании денежных средств ранее в суд не обращался, так как хотел решить вопрос ответчиком в добровольном порядке. Указанные пояснения представителя истца также подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела № аудиозаписью судебного заседания.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставлено без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес>, на основании ходатайства представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», установить - является ли копия рукописного текста (кроме записей «Киселев Роман Александрович»), расположенных на 1-м листе, в графе: «Стороны договора», на строке «Гр.», в нижней части листа и на 2-м листе, в графе « 5 Подписи сторон», на строке «Продавец») копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 копией рукописного текста выполненного ФИО2 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Копии записей: «ФИО2» в вышеуказанной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, расположенные на 1-м листе, в графе: «Стороны договора», на строке «Гр.», в нижней части листа и на 2-м листе, в графе « 5 Подписи сторон», на строке « Продавец» выполнены, вероятно, ФИО2

Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Копии подписей от имени ФИО2 в копии вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, расположенные на 1-м листе, в нижней левой части перед записью: «Киселев Роман Александрович» и на 2-м листе, в графе « 5 Подписи сторон», на строке: «Продавец», после записи: «ФИО2» - являются, вероятно, копиями подписей выполненными самим ФИО2

Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В определении суда о назначении по делу судебной – почерковедческой экспертизы, суд обязал истца предоставить свободные образцы подписей и записей документов, содержащие личную подпись ФИО2, а также документы, написанные собственноручно ФИО2 в период 2017-2018 года.

Также на основании ходатайства экспертного учреждения судом в адрес истца было направлен запрос для предоставления свободных образцов подписей и записей документов, содержащие личную подпись ФИО2, а также документы, написанные собственноручно ФИО2 в период 2017-2018 года,

Однако истец отказал суду в предоставлении свободных образцов подписей и записей по причине их отсутствия, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд расценивает, как уклонении стороны от участия в экспертизе, в связи с чем, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Между тем непредставление эксперту дополнительных образцов подписи и почерка ФИО2 не явилось препятствием для проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании имеющихся исходных данных (образцов подписей ситца), которых оказалось достаточно для дачи экспертного заключения.

При этом нормы ГПК РФ не исключает возможности назначения и проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В связи с этим судебная экспертиза по настоящему делу проведена по имеющимся документам.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, объяснения сторон по рассматриваемому гражданскому делу и по гражданскому делу №, письменные материалы дела, оснований считать, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, у суда не имеется, поскольку представленный договор подписан истцом, что подтверждено экспертным заключением.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в нарушение части 1 статьи 65 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15724 рубля 80 копеек

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ