Решение № 2-6077/2017 2-6077/2017~М-5142/2017 М-5142/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6077/2017

В окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года

Дело № 2-6077/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по Договору займа 1 в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35063,17 рубля, сумму займа по Договору займа 2 в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44248,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8993,11 рубля. В обоснование требований ФИО1 указал, что 14.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/№ в форме долговой расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 15.10.2015 года. Также 15.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/№ в форме долговой расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 15.02.2016 года. Как отметил истец, ответчик в нарушение указанных условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, при этом требование от 02.05.2017 года б/№ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа (л.д. 3-5).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации и (л.д. 17) по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 16).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 14.04.2015 года согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей с обязательство возвратить денежные средства в срок до 15.10.2015 года (л.д. 19).

Также в материалы дела представлена расписка от 15.04.2015 года, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15.02.2016 года (л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 14.04.2015 года и 15.04.2015 года были заключены договора займа, со сроком возврата суммы займа до 15.10.2015 года и до 15.02.2016 года.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 200 000 рублей и 300000 рублей, и находит возможным взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Договором займа уплата процентов за нарушение сроков возврата заемных средств не предусмотрена, а следовательно к правоотношениям сторон применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 года, при этом, расчет истцом произведен с 16.10.2015 года и с 16.02.2016 года.

Исходя из сроков возврата займов, установленных договорами, истец имеет право на получение процентов в порядке ст. 811 ГК РФ с 15.10.2015 года и с 15.02.2016 года, поскольку до указанных дат заемные средства должны были быть возвращены истцу, однако, суд не может выходить за рамки заявленных требований и находит возможным взыскать проценты в заявленном истцом размере, а именно 35063,17 рублей и 44248,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 8993,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.04.2015 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование нарушение сроков возврата займа за период с 16.10.2015 года по 22.09.2017 года в размере 35063,17 рублей, задолженность по договору займа от 15.04.2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование нарушение сроков возврата займа за период с 16.02.2016 года по 22.09.2017 года в размере 44248,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993,11 рублей, а всего 588304 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: