Решение № 12-10/2017 12-115/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 09 января 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи жалобу Бабака Д,Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Островский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 в этот день в 16.40 находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид.

В связи с ходатайством ФИО1 первоначально протокол был направлен начальнику МО МВД России «Кинешемский» для рассмотрения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращен в МО МВД России «Островский», как указано в сопроводительном письме, поскольку ФИО1 по месту жительства не проживает и находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Островский» ФИО4 вынесено определение о передаче протокола для рассмотрения мировому судье судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. фактически ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Островский» по подозрению в совершении тяжкого преступления, о чем свидетельствует возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела и его задержание в этот же день в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Учитывая установленные обстоятельства мировой судья поставил под сомнение возможность оставления ФИО1 отдела полиции после фактического доставления для производства первоначальных следственных действий.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица составившего протокол постановление мирового судьи было отменено с возвращением на новое рассмотрение. По мнению судьи не всем доказательствам по делу была дана должная оценка судом первой инстанции, что препятствовало вынесению законного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с принятым решением и содержащимися в нем выводами суда, что из представленных материалов усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что задачами производства по каждому делу об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и вынесение решения в соответствии с законом. Полагает, что должно быть установлено, кто из должностных лиц разрешил ему покинуть отдел полиции, кем составлена квитанция об изъятии иных вещей, причины исчезновения видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. На вопросы суда пояснил, что фактически оспаривает действия сотрудников полиции по фактическому задержанию ДД.ММ.ГГГГ поскольку если бы он действительно имел возможность покинуть здание МО МВД России «Островский», то принял бы меры по заглаживанию вины перед потерпевшим, что в дальнейшем могло повлиять на размер наказания.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица /ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ/.

В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ФИО1 заявленному ДД.ММ.ГГГГ., административный протокол был направлен по месту его жительства в МО МВД России «Кинешемский» куда поступил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение протокола об административном правонарушении подведомственно должностным лицам органов внутренних дел, либо в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом исключения из срока, установленного законом для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ времени пересылки материала должностному лицу уполномоченному рассмотреть протокол об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей истек.

В постановлении о прекращении производства по делу мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами, не установлено, производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения рассматриваемого постановления по доводам жалобы, в том числе для направления дела на новое рассмотрение мировому судье для проверки возможности нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку седьмой абзац первого листа постановления мирового судьи содержит формулировку, косвенно указывающую на совершение заявителем административного правонарушения, он подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исключить из постановления абзац № на первом листе следующего содержания «из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Громова