Решение № 2-1438/2016 2-154/2017 2-154/2017(2-1438/2016;)~М-1319/2016 М-1319/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1438/2016

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 1 марта 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее. 03.08.2016г. в результате ДТП получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1 12.08.2016г. ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства, в ходе которого были зафиксированы повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств серии 4000 ### от 11.09.2015г. ФИО1 страховщику 20.09.2016г. и 28.09.2016г. были направлены необходимые документы, которые получены ответчиком 23.09.2016г., 30.09.2016г. Договор добровольного страхования транспортных средств заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в качестве вида страхового возмещения договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Руководствуясь разделом 11 указанных Правил истец предоставил ответчику полный перечень документов, необходимых для выдачи направления на ремонт на СТОА. В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Исходя из того, что последний требующийся документ был представлен ответчику 30.09.2016г., направление на ремонт на СТОА должно быть вручено истцу не позднее 31.10.2016г. В установленный договором страхования срок страховщик не исполнил своих обязательств: направление на ремонт не вручено по настоящее время. Истцом было принято решение провести независимую оценку по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра автомобиля было сообщено ПАО СК «Росгосстрах». В связи с проведением автотехнической экспертизы истец понес расходы по её оплате в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке ### рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. 26.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты компенсации страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, выплата не произведена. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные отношения попадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, услуг по снятию и установке бампера <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению копии отчета оценщика <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик условия договора страхования не исполнил, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он может получить у страховщика направление на ремонт, не получал, был вынужден обратиться в целях защиты своих прав потребителя в суд. Истец, действуя добросовестно, в установленные сроки обратился к ответчику, предоставил полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, свои обязательства по договору страхования не исполнил, от выплаты страхового возмещения уклоняется. Расходы по снятию и установке бампера имели место в связи с производством экспертизы. Ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, был вынужден обратиться с иском в суд. Учитывая обстоятельства дела, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просила суд провести судебное заседание в отсутствие их представителя, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, считает требования истца необоснованными, поддерживает позицию, заявленную в отзыве, представленном ранее.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 в обоснование возражений против иска пояснил, что 27.09.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что пакет документов был представлен не полностью, 28.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу запрос о предоставлении недостающих документов. 30.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило недостающие документы от истца и, рассмотрев полный пакет документов, уведомило посредством направления истцу СМС-уведомления 05.10.2016г. о готовности направления на технический ремонт. Истец за своим направлением не обращался. 28.10.2016г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по снятию и установке бампера, однако возмещение данных расходов не предусмотрено правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, о чем было сообщено истцу в ответном письме от 03.11.2016г. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, а также в случае взыскания неустойки ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.08.2016г. около 20 часов в г.Иванове на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, был застрахован страхователем ФИО1 по полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 ###, выданному 11.09.2015г. страховщиком ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора с 12.09.2015г. по 11.09.2016г., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2015г. к указанному договору (полису) в рамках заключенного договора страхования (полиса) установлена неагрегатная «неиндексируемая» страховая сумма. В связи с внесением изменений в договор страхования страхователь осуществляет доплату дополнительной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим общая страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

Оплата страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленным истцом платежным чеком по безналичной оплате услуг от 12.09.2015г.

12.08.2016г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства с целью проведения технической экспертизы транспортного средства.

20.09.2016г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств направлены необходимые для страхового возмещения документы, которые получены ответчиком 23.09.2016г., в дополнение к ранее направленным документам 28.09.2016г. по запросу страховщика выслана копия его водительского удостоверения, которая получена 30.09.2016г.

В материалы дела ответчиком представлено копия направления на технический ремонт от 05.10.2016г. автомобиля, принадлежащего ФИО1, срок действия направления указан 14 календарных дней.

26.10.2016г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, которая получена ответчиком 28.10.2016г., указав, что в установленный договором страхования срок страховщик не исполнил своих обязательств: направление на ремонт не вручено; денежные средства, компенсирующие стоимость восстановительных работ не выплачены, в связи с этим ФИО1 провел независимую оценку по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о месте и времени осмотра автомобиля было сообщено ПАО СК «Росгосстрах». Во избежание судебного разбирательства ФИО1 просил произвести выплату в сумме <данные изъяты>

03.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ФИО1 ответ на его обращение по вопросу выплаты страхового возмещения, в котором страховщик указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 05.10.2016г. согласована выдача направления на СТОА, вся информация передана на СТОА ООО «Автосоюз-Иваново» посредством электронной почты. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области предлагает обратиться на СТОА для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства. Оплата прочих услуг и расходов не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии с ответами ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда указанный ответ на обращение ФИО1 отправлялся простым письмом Почтой России, поэтому доказательства получения ФИО1 данного письма отсутствуют.

В соответствии с пп.«б» п.10.3 Приложения № 1 «Автокаско» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. № 252), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно пп.«а» п.13.6 указанного Приложения по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 ### от 23.08.2016г.,представленным истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату оценки 03.08.2016г., составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа - <данные изъяты>. Данная оценка причиненного ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед страхователем ФИО1 по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 ### от 11.09.2015г. до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что до настоящего времени, в том числе и после подачи ФИО1 иска в суд, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено, суд полагает, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая в соответствии с представленным отчетом об оценке составила <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств того, что страховщиком были своевременно предприняты действия по выдаче истцу направления на СТОА в целях восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной ФИО1 страховщику, составил <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период, указанный истцом в представленном расчете - с 01.11.2016г. по 01.03.2017г. значительно превысил указанную сумму, в связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применении ст.333 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких доводов в возражениях против иска не приведено, в связи с этим суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемой в пользу потребителя суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № 588287 от 05.09.2016г., по оплате работ по снятию и установке бампера в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются заказ-нарядом № 3162, квитанцией к ПКО ### и кассовым чеком от 23.08.2016г. Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат возмещению путем их взыскания с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению копии отчета оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от 11.11.2016г., на основании ч.1 ст.98 ГПК данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу: при подготовке искового заявления, в судебных заседаниях 20.01.2017г., 01.03.2017г. представлял ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2016г. и договора об оказании юридических услуг от 26.10.2016г.Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленной распиской от 26.10.2016г.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя ФИО1 - ФИО2 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, услуг по установке и снятию бампера <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению копии отчета <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.