Решение № 2-2897/2023 2-2897/2023~М-2535/2023 М-2535/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2897/2023

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3, которая впоследствии обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, размер которого составил взыскиваемую сумму. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис НОМЕР (л.д. 7).

ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 29-30).

Ответчик своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец действительно возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб., гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была, следовательно, исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 246 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3), почтовые расходы составили 1116,12 руб. (л.д.38-39).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 246 руб., почтовых расходов на сумму 1116,12 руб., считая, что данные расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 68 200 руб. и сумму государственной пошлины 2246 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН НОМЕР) ущерб в порядке суброгации в размере 68200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб., почтовые расходы в размере 1116,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 68 200 руб. и сумму государственной пошлины 2246 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года