Решение № 2А-37/2019 2А-37/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2А-37/2019

Дело № 2а- 37/ 2019
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 15 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Криницыной Л.Н.,

с участием административного истца Кокаревой И.Д., представителя административного ответчика Шерстневой С.В., заинтересованного лица Искандарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кокаревой И.Д. к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кокарева И.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Искандарова Р.А. как заёмщика и Кокаревой И.Д. - поручителя, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Было возбуждено исполнительное производство в отношении двух должников, но меры по исполнению решения суда в отношении Искандарова Р.А. не принимаются, хотя он имеет постоянное место работы, доход, имущество по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу- исполнителю с просьбой о проведении в отношении Искандарова Р.А. исполнительных действий, указанных с т. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство. Был предоставлен ответ о прекращении в отношении Искандарова Р.А. исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное постановление незаконным, поскольку решением суда взыскание произведено солидарно, судебный пристав- исполнитель не мог прекратить исполнительное производство в отношении одного солидарного должника, вывести из исполнительного производства основного заёмщика, что нарушает её имущественные права. Просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Признать данное постановление незаконным, отменить его, обязать судебного пристава- исполнителя исполнять решение суда с обоих должников.

В судебном заседании административный истец Кокарева И.Д. поддержала заявленные к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП по <адрес> требования о восстановлении срока обжалования и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в отношении должника Искандарова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Шерстнева С.В. с административным иском Кокаревой И.Д. не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении Искандарова Р.А. и Хайртдиновой И.Д. (после заключения брака- Кокаревой), о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в Нязепетровский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства, возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного документа в отношении Искандарова Р.А. На основании данного заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Искандарова Р.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю, повторно не предъявлялся. Полагает, что в данном случае исполнительное производство окончено по законным основаниям.

Заинтересованное лицо Искандаров Р.А. с административным иском Кокаревой И.Д. не согласен.

Представители заинтересованного лица ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка.

Заслушав административного истца Кокареву И.Д., представителя административного ответчика Шерстневу С.В., заинтересованное лицо Искандарова Р.А., изучив отзыв административного ответчика по существу заявленных истицей требований, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Кокаревой И.Д. без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативны правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Закона, в том числе в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229- ФЗ.

Из пояснений административного истца Кокаревой И.Д., представленных суду материалов следует, что решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Челябинского регионального филиала «Российский сельскохозяйственный банк» с Искандарова Р.А. и Хайртдиновой И.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> (л.д. 11-13).

На основании исполнительного листа ФС, № и заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем Нязепетровского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в

отношении должника Искандарова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №- ИП, предмет исполнения-

задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Хайртдиновой И.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Челябинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО2, ей присвоена фамилия «Кокарева», представлено свидетельство о заключении брака, выданное Отделом ЗАГС Администрации Нязепетровского муниципального района (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в Нязепетровский районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 об окончании исполнительных производств и возвращении без дальнейшего исполнения исполнительных документов в пользу Р.А., в том числе по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью, выданной директором Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочен, в том числе, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО5 окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нязепетровским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, возвращён взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, отзыве исполнительного листа. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Из представленной административным истцом справки с места работы- Нязепетровского филиала ООО «Литейно- механический завод» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО6 произведены удержания в пользу Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены статьёй 122 Закона № 229- ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о допущенном по мнению административного истца нарушении её прав, ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении ответа Нязепетровского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> на её обращение, в суд административный истец ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 взыскателем не обжаловалось, повторно исполнительный лист не предъявлялся, нарушений судебным приставом- исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении данного постановления не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО6 не имеется.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав- исполнитель не мог прекратить исполнительное производство в отношении одного солидарного должника, вывести из исполнительного производства основного заёмщика, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений для отзыва исполнительных документов взыскателями в отношении солидарных должников, а также окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вместе с тем административный истец ФИО6 в случае исполнения солидарной обязанности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеет право регрессного требования к остальным должникам, именно к ФИО14 в равных долях, за вычетом доли, падающей на неё. Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права ФИО6, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226- 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Нязепетровского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства за №- ИП в отношении должника ФИО5, обязании исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с обоих должников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева