Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что он является собственником автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», который пострадал в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23 часа 30 минут в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила съезд с проезжей части <адрес>, опрокидывание транспортного средства и последующий наезд на препятствие в виде забора <адрес> в <адрес>. К административной ответственности она не привлекалась, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент ДТП за рулем автомобиля он не находился, прибыл на место ДТП после того, как ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что сильно разбила принадлежащий ему автомобиль, после чего вместе с ФИО6 он прибыл на место ДТП. При этом, принадлежащий ему автомобиль находился примерно в 30 метрах от дороги, автомобиль был очень сильно поврежден, при осмотре сразу было ясно, что ремонту он не подлежит. Была повреждена опора и отсутствовала часть забора у <адрес> пгт. Архара. В сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, внесли его данные как собственника транспортного средства, поскольку ФИО1 после ДТП находилась в шоковом состоянии, и ее отвезли домой. К моменту приезда сотрудников ГИБДД на месте происшествия находился он, ФИО6, ФИО7, собственник жилого <адрес>, которые могут подтвердить все обстоятельства произошедшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», принадлежащий ему, восстановлению не подлежит, причинены следующие повреждения: оторван передний бампер; разбита передняя оптика, деформированы все двери, крыша, капот, передние колеса спущены, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ему было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ему было разъяснено, что данное событие не является страховым случаем. Между ним и ФИО1 после произошедшего ДТП была достигнута договоренность о том, что она возместит стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в размере 450 000 рублей в добровольном порядке. Поскольку спустя год она отказывается выплачивать денежные средства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В соответствии с актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению № установлены следующие повреждения автомобиля: стекло задка - разрушение; боковина задняя левая - деформация, вмятины, заломы металла; бампер задний - отрыв; усилитель бампера заднего - деформация, разрыв металла; фонарь задний левый - разрушение корпуса; панель крыши - деформация, заломы металла; стекло лобовое - разрушение; подушки безопасности пассажира и водителя - сработали; облицовка крыши - деформация, разрыв; крыло переднее - деформация, отрыв; фары передние правая и левая - разрушение; панель облицовки передка в сборе - деформация, заломы, складки металла; радиатор кондиционера - деформация, разрывы; радиатор охлаждения двигателя - деформация, разрывы; бампер передний - разрушение; решетка радиатора - разрушение; арка колеса переднего правого - складки металла; капот - деформация, заломы, складки металла; стекло лобовое - разрушение; панель крыши - деформация, заломы, изгиб металла; крыло переднее левое - деформация, заломы, складки металла; стойка кузова передняя левая - деформация, заломы металла; рама крыши, левая наружная часть - деформация, изгиб металла; зеркало заднего вида - разрушение; дверь передняя правая - деформация, вмятина; стекло двери передней левой - разрушение; дверь задняя левая - деформация, вмятина, заломы металла; стекло двери задней левой - разрушение; арка колеса переднего левого -деформация; лонжероны передние правый и левый - деформация, залом металла, смещение; усилитель бампера переднего - деформация, заломы металла. Согласно экспертному заключению № от 20 сентября ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», выполненному ООО «Спектр», величина ущерба транспортного средства на дату ДТП, составляет 442 600 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS». В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 28 48 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», собственником данного автомобиля является он (ФИО2). Транспортное средство «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS» было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю «Toyota Crown Athlete», подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе и очевидцев ДТП, собственника жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной повреждения его имущества является произошедшее ДТП, виновником которого является ФИО1. Ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба. Материальный ущерб добровольно не возмещен. В результате действий ответчика, он лишился транспортного средства и средства для свободного передвижения, так как вышеуказанный автомобиль у него единственный. Также он понес расходы на услуги эвакуатора, на возмещение ущерба за поврежденный забор, на оплату за размещение автомобиля на платной стоянке, оплатил транспортный налог, увеличилась сумма страховой премии при страховании автомобиля в связи с произошедшим ДТП, которое произошло не по его вине. Также он понес издержки в связи с оплатой определения стоимости ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», ООО «Спектр» в сумме 25 000 рублей, а также 8 000 рублей за юридическую помощь по делу, всего он понес судебные расходы в сумме 33 000 рублей. Кроме того, им оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 7 626 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 442 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 40 626 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что с ФИО1 они совместно проживали, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Затем ФИО1 отвезла его на принадлежащем ему автомобиле к друзьям и уехала. Через час или два ФИО1 позвонила ему и сообщила ему, что разбила автомобиль. Детализацию в центре «Билайн» он не взял, так как срок на предоставление информации по запросу составил более восьми месяцев. Согласно журналу вызовов на телефоне в 23:34 на его номер телефона поступил входящий звонок длительностью 34 секунды от ФИО1, которая пояснила, что разбила его машину. Он позвонил ФИО6, чтобы тот отвез его на место аварии, на <адрес>. Когда подъехали к мету ДТП, то увидели возле крыльца дома, расположенного на <адрес> его автомобиль. Автомобиль был в состоянии, не подлежащем восстановлению. ФИО6 остановился, он (ФИО2) вышел и подошел к месту нахождения автомобиля. Во дворе стоял хозяин дома, а также два-три человека. Он (ФИО2) у них спросил, где девушки, и все ли в порядке. На момент ДТП, когда ФИО1 управляла транспортным средством, в автомобиле также находилась её подруга и коллега ФИО4. Хозяин ответил, что пострадавшие находятся у него дома. Он зашел в дом, ФИО1 не могла ни разговаривать, ни ходить, находилась в шоке. Серьезных травм не было. Они с ФИО6 забрали девушек и отвезли их домой. Он попросил Наталью посидеть с Юлей, пока он не вернется. Затем они с ФИО6 вернулись на место ДТП. Там находился хозяин дома, стали собираться люди, подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники начали спрашивать, что случилось. Перед этим он (ФИО2) спрашивал у хозяина дома, какие он имеет претензии, тот пояснил, что ему разрушили забор, и он заинтересован только в восстановлении забора. Он сразу же передал хозяину сумму, которую тот указал, 10 000 рублей. Хозяин дома все подтверждает, но дать свидетельские показания в суде отказывается. Сотрудники ГИБДД его, как собственника автомобиля, начали опрашивать. Он пояснил, что ехал за рулем, не справился с управлением и попал в ДТП, снес забор и остановился, так как въехал в дом. Такие пояснения он дал, чтобы оградить свою девушку от ответственности. На тот момент он решил взять всю ответственность на себя, о чем впоследствии пожалел. Сотрудники ГИБДД опросили на месте хозяев дома, его. Они также составили протокол по ДТП о том, что он не справился с управлением и съехал с дороги. Затем заказали эвакуатор, за услуги которого он заплатил, отвезли разбитый автомобиль на стоянку, которую он впоследствии тоже оплачивал. Доводы ФИО1 о том, что за рулем находился он, а она с ФИО4 была пассажирами, а также о том, что, когда произошло ДТП, он моментально скрылся с места ДТП, а они выбирались из автомобиля через передние двери, считает несостоятельными. Когда они прекратили с ФИО1 свои отношения, то есть перестали жить вместе, он попросить её вернуть средства за уничтоженное имущество. ФИО1, действительно, переводила ему 200 000 рублей, но это не был заем на приобретение ему автомобиля. Никакой автомобиль им не приобретался. Он эти деньги отдавал ей наличными на ремонт. У ФИО1 был в собственности автомобиль, который стоил дороже, чем его. В начале мая она свой автомобиль также повредила в результате ДТП. Ему не было известно, что она взяла кредит. ФИО1 в тот момент не могла обналичить деньги и спросила, есть ли у него деньги, он ответил, что имеются, тогда она попросила дать их ей, а она переведет ему на карту. У них был совместный бюджет и общее хозяйство. Считает, что доводы, указанные в отзыве ФИО1 на заявленные им требования, не состоятельными, с ними он не согласен. Её доводы также опровергаются и показаниями свидетелей. Просит полностью удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 442600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7626 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-адвокат ФИО13 на заявленных истцом исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании её доверителем, в дополнение пояснила, что транспортным средством, ФИО2 не управлял, автомобилем управляла ФИО1, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, К.В., ФИО7. Кроме того, установлено и подтверждается распечаткой звонков, что после совершенного ДТП, ФИО1 позвонила на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, время в распечатке указано 23:34 часов, то есть как раз после совершенного ДТП, и сообщила о том, что она разбила его автомобиль. После чего, истец предпринял все меры и выехал на место ДТП. Это также подтверждается показаниями свидетелей. После того, как истец вместе с ФИО6 прибыл на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль ремонту не подлежит, это пояснили также все свидетели. В то же время в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП, внесли данные ФИО2 как собственника транспортного средства, что им не оспаривается. Он взял на себя вину потому, что на тот момент они с ФИО1 состояли в близких отношениях, вели общее хозяйство, сожительствовали. Это также подтвердили свидетели. Поскольку ФИО1 после ДТП находилась в шоковом состоянии, её отвезли домой. К моменту приезда сотрудников ГИБДД, на месте находился истец, а также собственник жилого дома по <адрес>. Кроме того, ФИО7 сообщил, что он также находился на месте ДТП и подтвердил обстоятельства произошедшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Crown Athlete», восстановлению не подлежит. Причиненные повреждения описаны в заключении, которое имеется в материалах гражданского дела. Также имеются фотоматериалы с указанием конкретных повреждений под каждой фотографией. Между истцом и ФИО1 после произошедшего ДТП, была достигнута договоренность о том, что она возместит стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 450 000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на то, что в своих возражениях ответчик указывает, что якобы она передавала 200 000 рублей ФИО2. Совершение перевода на банковскую карту истца не подтверждает то, что данные средства были перечислены либо на возмещение ущерба, либо на приобретение другого транспортного средства, как указывает ответчик. Кроме возражений, никакими доказательствами это не подтверждается. В судебное заседание ответчица не явилась, полагает, что она умышленно уклоняется от явки в суд, обеспечив явку представителя, который не осведомлен об обстоятельствах ДТП и также не может ответить на вопросы, которые возникают в ходе заседания. Согласно экспертному заключению величина ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 442 600 рублей, исходя из этой суммы, истец и обосновывает свои исковые требования. Кроме того, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Считает, что обстоятельства, причинения повреждения автомобиля «Toyota Crown Athlete», подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после того, как он подъехал на место ДТП, собственник дома пояснил, что за рулем находилась женщина, о том, что повреждения автомобиля были значительными, автомобиль не подлежит восстановлению, также ему было известно, что ФИО2 дал ФИО1 ключи от автомобиля, а также хозяин и хозяйка дома на вопрос что случилось, пояснили ему, что в автомобиле находились две девушки; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он видел ФИО1 за рулем автомобиля в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно первым он увидел аварию, указал, что у автомобиля были сильные повреждения, что автомобиль ремонту не подлежит. Непосредственно после произошедшего он(ФИО19) разговаривал с Юлей, которая не отрицала факта совершения ею ДТП, ФИО1 переживала за автомобиль, за причинение таких повреждений. На вопрос хозяину, где находится водитель автомобиля, хозяин дома пояснил, что она находится в доме, также хозяева дома сказали, что девушки вылезали из автомобиля, и они им помогали; показаниями инспекторов ДПС, которые также засвидетельствовали, что, действительно, имелся факт ДТП, и, действительно, автомобилю были причинены значительные повреждения, также указали место ДТП. То, что свидетели инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9 не смогли пояснить, кто именно находился на месте ДТП, опровергается, в том числе, фотоматериалами, из которых видно несколько лиц, помимо сотрудников ДПС, кроме того, свидетель ФИО7 осуществлял фотосъемку. Полагает, что в результате действия ответчика, ФИО2 лишился транспортного средства, средства для свободного передвижения, так как вышеуказанный автомобиль у него единственный. Также истцом понесены издержки в связи с оплатой определения стоимости ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete», в ООО «Спектр» в сумме 25 000 рублей, расходы в сумме 8 000 рублей на юридическую помощь по делу, оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 7 626 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 442 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 626 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО3.

Из отзыва на исковое заявление, представленное ФИО1 следует, что заявленные исковые требования она не признает, в момент ДТП она не управляла указанным автомобилем, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2 по факту совершения им ДТП, а также справкой о ДТП, согласно которой ФИО2 установлен в качестве водителя автомобиля «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е3610Е 28 RUS». Замечаний и жалоб на указанные документы со стороны истца не поступало. В момент ДТП она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находилась её знакомая ФИО10. После совершения ДТП водитель ФИО2 покинул салон автомобиля и скрылся в неизвестном направлении, полагает, что он пошел за помощью, так как через некоторое время приехал на место ДТП в компании своих друзей. Из салона автомобиля ей помогла выбраться ФИО10, позже на место происшествия пришел неизвестный ей мужчина, проживающий в <адрес>. В силу того, что автомобиль в результате ДТП оказался, перевернут, она, и ФИО10 оказались не на своих изначальных местах и покидали салон автомобиля через передние двери. К моменту приезда сотрудников полиции их с ФИО10 на месте ДТП не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО1 на заявленные требования, суду пояснил, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23 часов 30 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е3610Е 28 RUS», принадлежащего ФИО2. Однако, вопреки доводам истца, в момент ДТП его доверитель ФИО1 не управляла указанным автомобилем, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2 по факту совершения им ДТП, а также справкой о ДТП, согласно которой ФИО2 установлен в качестве водителя автомобиля «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е3610Е 28 RUS». Замечаний и жалоб на указанные документы со стороны истца не поступало. В момент ДТП его доверитель ФИО1 находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находилась её знакомая ФИО10. После совершения ДТП водитель ФИО2 покинул салон автомобиля и скрылся в неизвестном направлении, она (ФИО1) полагала, что он пошел за помощью, так как через некоторое время приехал на место ДТП в компании своих друзей. Из салона автомобиля его доверительнице помогла выбраться ФИО10, позже на место происшествия пришел неизвестный ей мужчина, проживающий в <адрес>. В силу того, что автомобиль в результате ДТП оказался, перевернут, ФИО1 и ФИО10 оказались не на своих изначальных местах и покидали салон автомобиля через передние двери. К моменту приезда сотрудников полиции ни ФИО1, ни ФИО10 на месте ДТП не было. Кроме того, через некоторое время после ДТП истец обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства на покупку нового автомобиля, так как Toyota Crown Athlete, с его слов, был сильно поврежден в ДТП и восстановлению не подлежал. В силу того, что с осени 2017 года по весну 2018 года (включительно) они с истцом состояли в близких отношениях, проживали в его квартире и вели совместное хозяйство, ею (ФИО1) был совершен перевод денежных средств, в сумме 200 000 рублей на банковскую карту истца, что подтверждается приложенными документами. До настоящего времени указанные денежные средства ей (ФИО1) возвращены не были, полагает, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств было подано, в том числе, и с целью уйти от обязательств истца о возврате денежных средств. Доводы истца о том, что при обращении в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ему было отказано в страховой выплате, считает несостоятельны в силу того, что согласно ответу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 в страховую компанию не обращался. Кроме того, хотя его доверитель и не признает заявленные требования в полном объеме, считает необходимым отметить тот факт, что стоимость автомобиля указанная истцом многократно завышена по результатам проведенной истцом экспертизы, но так как сторона ответчика иск не признает в полном объеме, свой отчет об экспертной стоимости автомобиля, представлять не желает, ходатайств о проведении оценки стоимости автомобиля заявлять не желает. Согласно Интернет-ресурса по продаже автомобилей «Drom.ru» стоимость аналогичного автомобиля, а именно «Toyota Crown» 1992 года выпуска составляет 150 000 - 200 000 рублей. В свою очередь истец не предоставил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е36ЮЕ 28 RUS» с указанием стоимости, на который ссылался как на документ-основание возникновения права собственности на указанный автомобиль.

Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные ФИО2 противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, по мнению истца подлежащей взысканию с ФИО1.

Просит ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Нерюнгринского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 продолжительное время встречались. ДД.ММ.ГГГГ они мужским коллективом собрались отдохнуть, посидеть. На место их общего сбора в вечернее время, примерно в девять часов вечера ФИО2 привезла ФИО1 Юля и уехала на его автомобиле. ФИО2 вышел из автомобиля с пассажирского сидения, и автомобиль отъехал. Был ли кто-нибудь еще в автомобиле, он не видел, так как в автомобиле, принадлежащем ФИО2 задние стекла тонированные. В течение какого-то времени, пока они собирались, от Юли поступил звонок ФИО2 о том, что она разбила его автомобиль. Сам разговор он не слышал. После звонка ФИО2 объяснил, что то ли ДТП произошло, то ли автомобиль перевернулся. По времени это было примерно через час или два после того, как они собрались. В это время приехал ФИО6 на своем автомобиле и ФИО2 уехал на автомобиле с ФИО6. Он( ФИО14) и остальные парни пошли в кафе «Бриз». С момента, когда приехал ФИО2 до момента поступления звонка от ФИО1 ФИО2 никуда не отлучался, все время находился рядом с ними. Автомобиль после ДТП он (ФИО14) видел только на фотографиях. Из фотографий было видно, что автомобиль лежал на крыше, возле автомобиля что-то было разбросанно. По его мнению, автомобиль восстановлению не подлежит. После ДТП ФИО2 рассказывал, что после аварии, что то случилось с двигателем, он не запускался. Сам он (ФИО14) как уже пояснил, автомобиль не видел, но из разговоров друзей, которые там присутствовали и помогали автомобиль перевозить, знает, что его увозили к ИП ФИО15 на автосервис, а также, что автомобиль вообще не функциональный. Где на сегодняшний день находится автомобиль, ему неизвестно. ФИО1, после произошедшего 09, ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Каких-либо повреждений на ФИО2 он также не видел. Самого ДТП он не видел. О произошедшем, знает со слов самого ФИО2 и их общих друзей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 знает, они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что вроде бы ФИО1 попала в аварию, по <адрес> и спросил его (ФИО16) сможет ли он его довести, он(ФИО16) дал согласия и приехал за ФИО2, который находился с друзьями в бане. Забрав его, они вдвоем поехали на место происшествия. Вначале они проехали мимо, потому что не могли понять, где и как все произошло. В итоге нашли место аварии, подъехали, и увидели автомобиль ФИО2, который был вбитый в дом. Степень повреждения, как автомобиля, так и имущества хозяина дома, была очень велика, как он(ФИО16) считает, по его мнению, автомобиль не подлежит восстановлению. Возле автомобиля были хозяева дома, больше никого не было. Автомобиль лежал на крыше автомобиля, метров 10 забора было снесено, снесен столб и было «пропахано» половина огорода этим автомобилем. Хозяева дома пояснили, что в автомобиле были две девушки, но когда они подъехали, уже девушек на месте ДТП не было. В момент ДТП ФИО2 не управлял автомобилем. Он (ФИО16) считает, что автомобиль разбила ФИО1, так как ФИО2 автомобилем не управлял, находился в момент ДТП в бане, ФИО1 была его сожительницей. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП, это его (ФИО16) предположения и со слов ФИО2 он знает, что ФИО2 давал ей ключи от автомобиля. Когда он (ФИО16) и ФИО2 приехали на место ДТП, ФИО2 пояснил хозяевам дома, что он хозяин автомобиля. При этом хозяева дома сказали, что в автомобиле были две девушки, она из которых была за рулем, но куда они делись и в каком состоянии они были, хозяин дома не говорил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 он знает, у них товарищеские отношения. События происходили в марте, примерно два года назад. Он (ФИО19) забрал свой автомобиль с ремонта и поехал на заправку. Это по времени было около десяти часов вечера, он двигался по <адрес>. Когда двигался на заправку, то увидел повреждение забора и следы торможения, развернулся и увидел перевернутый автомобиль, принадлежащий ФИО2. На месте были хозяева дома. Он (ФИО19) стал расспрашивать, кто и где находится. Хозяин дома пояснил, что водитель автомобиля находится у него в доме, т.е. он не конкретно пояснил, что ФИО1 была за рулем разбитого автомобиля, а пояснил, что они услышали удар, вышли из дома и увидели, что девушки выбираются из автомобиля и они (хозяева) помогли им вылезти из салона автомобиля. Хозяева дома не видели, кто был за рулем автомобиля, так как они были в доме. Когда он (ФИО19) зашел в дом то увидел ФИО1, это девушка ФИО2, она сидела на табуретке. Он (ФИО19) поинтересовался как у неё дела, как её здоровье и цела ли она, на что получил ответ, что все хорошо, она плакала и говорила, что Леня её убьет. Она переживала за автомобиль. В доме также находилась и ФИО17 подруга, но она ни чего не поясняла. Потом ФИО1 увезли, но кто увез и куда, он (ФИО19) не знает. После того, как ФИО1 увезли, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники осматривали место ДТП, автомобиль, замеряли все, разговаривали с ФИО2, но при разговоре он (ФИО19) не присутствовал, а находился около разбитого автомобиля. Он (ФИО19) оставался до конца оформления ДТП, видел, как автомобиль грузили на эвакуатор. ФИО2 автомобилем не управлял, он приехал вместе с ФИО6 к месту ДТП. В этот день он видел, что автомобилем, принадлежащем ФИО2 управляла ФИО1, так как он (ФИО19) видел её на автомобиле ФИО2 около магазина « Эльвира», за два часа до аварии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что был праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с ИДПС ФИО8 находились на маршруте патрулирования. Точно время не помнит, но ближе к двенадцати часам ночи они двигались на патрульном автомобиле в <адрес>, в направлении от <адрес>, увидели характерный след от автомобиля, продолжили движение по данному следу, затем след стал переходить на правую обочину, далее они увидели, что нет пролета забора. Подъехав ближе, увидели, что от забора идет огородный участок, а чуть дальше, недалеко от кухни частного дома, на крыше лежит автомобиль. Они с ФИО18 сразу вышли, подошли к автомобилю для того, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь в автомобиле, имеются ли пострадавшие. Около автомобиля никого не было. Потом из дома вышел хозяин, они ему задали вопрос, что произошло. Он им пояснил, что сидел дома, услышал хлопок, вышел из дома и увидел, что нет пролета у принадлежащего ему забора, снесен столб и рядом с его кухней лежал автомобиль на крыше, около автомобиля никого не было, в автомобиле также никого не было. Хозяин дома им не пояснял, что у него дома находится кто-то из людей из автомобиля, если бы он это пояснил, то они бы сразу на это отреагировали. В момент, когда они подъехали к месту ДТП, никого посторонних не было, кроме хозяев дома, сторонних автомобилей также не было. Он (Козлов) знал, в чьей собственности находится данный автомобиль. Через некоторое время подъехал собственник автомобиля ФИО2. Ему был задан вопрос, что и как произошло, имеются ли пострадавшие, и почему, его сразу не оказалось на месте ДТП. ФИО2 им ответил, что пострадавших нет, и что он не справился с управлением, произошел юз, занос автомобиля, после чего въехал на огородный участок, а не было его на месте, так как он ездил к ФИО15, чтобы договориться насчет а эвакуатора. Оформили дорожно-транспортное происшествие на месте. По его (ФИО16) мнению ФИО2 сам вызвал эвакуатор. В момент погрузки автомобиля на эвакуатор, они стояли на перекрытии с <адрес>, чтобы погрузка не создавала угрозы для других участников дорожного движения. После того, как погрузили автомобиль, его увезли. Автомобиль во время ДТП получил значительные повреждения, он был практически весь разбит. ФИО2 пояснил, что в автомобиле был один. ФИО2 не давал пояснения о том, что он давал кому либо, свой автомобиль. После было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Хозяев дома они по факту ДТП не опрашивали, так как они не могли предоставить какою-либо информацию о ДТП, поскольку ничего не видели. ФИО19 он (Козлов) знает, на месте ДТП его не видел, возможно, он подъезжал, когда они оформляли ДТП.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 находились на маршруте патрулирования. Двигались на патрульном автомобиле в <адрес>, в направлении от <адрес>, к центру, подъезжая к <адрес>, увидели характерный след от автомобиля, продолжили движение по данному следу, далее они увидели, что нет части забора. Он (ФИО18) еще удивился, что проезжая это место полчаса назад, забор был на месте. Подъехав ближе, увидели, что возле дома в огороде на крыше лежит автомобиль «Toyota Crown Athlete». По времени это было около двенадцати часов ночи. Они с К-вым сразу вышли, подошли к автомобилю для того, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь в автомобиле, имеются ли пострадавшие. Около автомобиля ни кого не было. Потом увидели хозяев дома, то ли они там находились, то ли вышли из дома, он (ФИО18) не помнит, но это были два мужчины. Они спросили, что произошло, хозяева пояснили, что были в доме, услышали какой-то шум, вышли на улицу и увидели, что лежит машина. Они поинтересовались у хозяев, видели ли они, кто был за рулем, на что мужчины сказали, что ничего не видели. После того, как они стали оформлять происшествие, буквально через несколько минут подъехал автомобиль, из которого вышел человек и сказал, что он был за рулем. Они оформили ДТП, взяли объяснение. Затем автомобиль тянули веревками к дороге и вытаскивали его краном, потом погрузили на эвакуатор. После того, как погрузили автомобиль, его увезли. Автомобиль во время ДТП получил значительные повреждения.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 28 48 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», собственником данного автомобиля является ФИО2.

Как следует из материалов дела (административного материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. <адрес> с участием водителя ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е36ЮЕ 28 RUS» ФИО2, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес>, с одним участником, опрокидывание транспортного средства, в результате ДПТ повреждено: оторван передний бампер, разбита передняя оптика, деформированы все двери, крыша, капот, передние колеса спущены.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> имело место ДТП. При выезде на указанное место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е36ЮЕ 28 RUS» ФИО2, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. При этом, поврежден забор <адрес>, а также столб связи. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле «Toyota Crown Athlete» государственный регистрационный знак «Е36ЮЕ 28 RUS» двигался от автозаправки АЗС ННК по <адрес> его автомобиля составляла 60 км/ч. Поехав пересечение <адрес> – <адрес>, он продолжал движение в сторону <адрес> примерно коло 50-70 метров от <адрес>, его автомобиль стало заносить из-за того, что он наехал на снежный накат, расположенный с правой стороны проезжей части. Он попытался выровнять свой автомобиль, но у него не получилось, в результате чего он съехал с проезжей части и опрокинул свой автомобиль. При этом, он повредил забор <адрес>, расположенного по <адрес>, а также столб связи.

Имеется схема места совершения административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению № установлены следующие повреждения: стекло задка - разрушение; боковина задняя левая - деформация, вмятины, заломы металла; бампер задний - отрыв; усилитель бампера заднего - деформация, разрыв металла; фонарь задний левый - разрушение корпуса; панель крыши - деформация, заломы металла; стекло лобовое - разрушение; подушки безопасности пассажира и водителя - сработали; облицовка крыши - деформация, разрыв; крыло переднее - деформация, отрыв; фары передние правая и левая - разрушение; панель облицовки передка в сборе - деформация, заломы, складки металла; радиатор кондиционера - деформация, разрывы; радиатор охлаждения двигателя - деформация, разрывы; бампер передний - разрушение; решетка радиатора - разрушение; арка колеса переднего правого - складки металла; капот - деформация, заломы, складки металла; стекло лобовое - разрушение; панель крыши - деформация, заломы, изгиб металла; крыло переднее левое - деформация, заломы, складки металла; стойка кузова передняя левая - деформация, заломы металла; рама крыши, левая наружная часть - деформация, изгиб металла; зеркало заднего вида - разрушение; дверь передняя правая - деформация, вмятина; стекло двери передней левой - разрушение; дверь задняя левая - деформация, вмятина, заломы металла; стекло двери задней левой - разрушение; арка колеса переднего левого -деформация; лонжероны передние правый и левый - деформация, залом металла, смещение; усилитель бампера переднего - деформация, заломы металла.

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», выполненному ООО «Спектр», величина ущерба транспортного средства на дату ДТП, составляет 442 600 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS».

Судом изучены довод истца о том, что страховой компанией было отказано в возмещении ущерба от ДТП, поскольку данное событие не является страховым случаем, а также довод ответчицы о том, что ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 2001251030.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, материалы дела не содержат. Из ответа ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с заявлением о страховой выплате по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ не обращался, выплата не производилась.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя данного транспортного средства.

Из искового заявления ФИО2 и показаний истца следует, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, которая и допустила съезд с проезжей части <адрес>, опрокидывание транспортного средства и последующий наезд на препятствие в виде забора <адрес> в <адрес>, причинив ущерб принадлежащему ему (истцу) автомобилю. В сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, внесли его данные как собственника транспортного средства, поскольку ФИО1 после ДТП находилась в шоковом состоянии, и ее отвезли домой.

В обоснование заявленных требований истцом представлены свидетельские показания ФИО11, ФИО7, ФИО6, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS», а находился с друзьями в бане, автомобилем управляла ФИО1, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Toyota Crown Athlete были причинены значительные механически повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Так же данные свидетели пояснили, что сведения о том, что ФИО1 управляла автомобилем в момент ДТП, им известно от самого ФИО2, а также от хозяина дома, расположенного на <адрес>, где и произошло ДТП. Также свидетель ФИО7 пояснил, что после совершения ДТП, он непосредственно в доме хозяев видел ФИО1, которая плакала, переживала за автомобиль.

Иных доказательств в обоснование заявленных истцом требований суду не предоставлено.

Возражая против доводов истца, ответчица утверждает, что она не управляла указанным автомобилем. В момент ДТП она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находилась её знакомая ФИО10 После совершения ДТП водитель ФИО2 покинул салон автомобиля и скрылся в неизвестном направлении, полагает, что он пошел за помощью, так как через некоторое время приехал на место ДТП в компании своих друзей. Из салона автомобиля ей помогла выбраться ФИО10, позже на место происшествия пришел неизвестный ей мужчина, проживающий в <адрес>. В силу того, что автомобиль в результате ДТП оказался, перевернут, она, и ФИО10 оказались не на своих изначальных местах и покидали салон автомобиля через передние двери. К моменту приезда сотрудников полиции их с ФИО10 на месте ДТП не было.

Кроме того, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснением истца, имеющемся в данном материале. Все процессуальные документы административного материала составлены в присутствии истца, о чем в них имеются его подписи. Каких-либо возражений, иных объяснений, чем имеются, им не заявлялось и не представлено.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что когда они приехали на место ДТП, на месте ДТП никого посторонних не было, также не было ни водителя транспортного средства, ни каких иных лиц, был только хозяин дома, который пояснил им (сотрудниками ДПС), что в момент ДТП, находился в доме, а когда вышел из дома увидел, что нет пролета у принадлежащего ему забора, снесен столб и рядом с его кухней лежал автомобиль на крыше, около автомобиля никого не было, в автомобиле также никого не было. Хозяин дома им не пояснял, что у него дома находится кто-то из людей из автомобиля. После начала оформления ДТП, подъехал собственник автомобиля ФИО2, который пояснил им, что пострадавших в ДТП нет, и что он не справился с управлением, произошел юз, занос автомобиля, после чего он въехал на огородный участок. На месте ДТП его не было, так как он ездил за эвакуатором. ФИО2 пояснил, что в автомобиле был один. ФИО2 не давал пояснения о том, что он давал кому либо, свой автомобиль.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, первоначальными объяснения ФИО2 полученными сразу после совершения ДТП, который пояснял, что ДТП произошло по его вине.

Показания данных свидетелей опровергают показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6, которые являются друзьями и знакомыми истца ФИО2, их показания противоречат как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, так и письменным материалам дела, в частности материалу по делу об административном правонарушении, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО6 не видели сами, кто управлял автомобилем, кто совершил ДТП. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, о том, что ФИО1 управляла автомобилем, знает со слов ФИО2.

Так же истец ФИО2 сразу после ДТП не заявлял, что кто-то присутствовал после ДТП, не давал пояснений, что были какие либо очевидцы ДТП, что кто-то видел, что автомобилем управляла ФИО1, о том, что её кто-то, в том числе и свидетель ФИО7 видели сразу после совершения ДТП в доме хозяина <адрес>. Напротив, давал объяснения о том, что дорожно-транспортное происшествие совершил он. Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что никого в момент ДТП около автомобиля не было, хозяин дома им также пояснил, что никого около автомобиля не было, кто управлял автомобилем, ему также не известно.

Свидетели ФИО12, ФИО9 не являются знакомыми, родственниками, друзьями сторонам по делу, поэтому суд считает, что у них нет заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат письменным материалам дела.

Доводы стороны истца о том, что после совершения ДТП между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО1 возместит истцу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, суд находит не состоятельными, так как истцом в обоснование данных доказательств не представлены документарные или иные доказательства. В частности не представлено ни расписок, ни обязательств по погашению ущерба. Ответчик ФИО1 заявленные требования не признает, приводит доводы о том, что в момент ДТП она автомобилем не управляла. Данные доводы объективно подтверждаются и исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела материалами по делу об административном правонарушении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в результате действий ответчицы ФИО1 истцу ФИО2 причинен ущерб автомобилю «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак «Е3610Е 28RUS».

Поскольку доказательств того, что действиями ответчицы причинен вред автомобилю истца, не имеется, оснований для обсуждения вопроса о размере причиненного ущерба, несогласия ответчицы со стоимостью поврежденного автомобиля, по результатам проведенной истцом экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчицей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.