Приговор № 1-47/2018 1-490/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания Дубской К.В., Букаевой В.П.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение адвоката № 1644 и ордер № 001947 от 08 января 2018 года, адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение адвоката № 1283 и ордер № 098965 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского района ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 162 частью 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимый ФИО3 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года примерно в 04 часа 00 минут, подсудимый ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, где увидели ранее им не знакомого ФИО23 В это время у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО24 с целью хищения у него имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, вывели ФИО25 из помещения за угол кафе «<данные изъяты>», где с целью подавления воли к возможному сопротивлению, напали на ФИО26., применив к нему насилие опасное для жизни или здоровья. При этом подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО91. удары кулаками рук в область лица и туловища, от чего последний упал на землю, после чего они продолжили наносить множественные удары ногами в область туловища, причинив потерпевшему ФИО29. телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки с закрытыми переломами 8-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; ушибленной поверхностной раны на кровоподтечном фоне левой ушной раковины, по кровоподтеку в левой теменно-височной области и левой теменно-затылочной области, кровоподтек в область угла нижней челюсти справа, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО3, совместно с неустановленным следствием лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, открыто похитили у потерпевшего ФИО31 принадлежащие ему золотую цепь 585 пробы весом 8,07 грамм стоимостью 25 517 рублей 34 коп., золотой крест 585 пробы, весом 2,23 грамма, стоимостью 6 843 рубля 87 коп., золотое мужское кольцо с камнем «Фианит», 585 пробы весом 4,34 грамма стоимостью 12915 рублей 84 коп., наручные мужские часы марки «Ориент» стоимостью 13 000 рублей, мужскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Meizu M 5 C», ИМЕЙ №, ИМЕЙ № стоимостью 18 000 рублей, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», одна банковская карта банка ПАО «ВТБ 24», дисконтные карты: «Остин», «Лига Ставок», «такси Везет», «Медио Марк клуб», «Би-Би», «Села», «Радеж», «Изумруд», «Палермо», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО32 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 477 рублей 05 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступного деяния признал частично. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что 15.10.2017 примерно в 03 часа 45 минут совместно с малознакомым ему ФИО92 находились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут он увидел, что в помещении кафе за столом сидит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого произошел конфликт с официанткой, которую мужчина оскорблял нецензурной бранью. Он предложил ФИО33 вывести указанного мужчину из-за стола на улицу. Он и ФИО34 подошли к мужчине и сказали, чтобы тот вышел из кафе на улицу, на что мужчина ответил нецензурной бранью. В этот момент он заметил у мужчины на безымянном пальце левой руки золотое кольцо (печатку квадратную с камушками), а так же мужскую сумку черного цвета и у него возник умысел на хищение золотого кольца и мужской сумки. Он и ФИО35 примерно в 04 часа 00 минут взяли под руки мужчину и вывели из кафе на улицу, завели за угол, где он нанес 2-3 удара кулаками в область лица и туловища указанного мужчины, который от ударов упал на землю. ФИО36 стоял ядом, но наносил или нет удары кулаками и ногами мужчине, он не видел. После того, как мужчина упал на землю, он сразу же снял с безымянного пальца левой руки мужчины золотое кольцо и подобрал мужскую сумку с земли, а также снял наручные часы марки «Орион» с запястья левой руки данного мужчины. Что делал в этот момент ФИО37 он не видел, но к мужчине ФИО38 не подходил. После чего, он нанес еще 1-2 удара ногами по телу мужчины и они с ФИО39 ушли от кафе через квартала жилых домов по ул. <адрес>. В кварталах он выбросил мужскую сумку, при этом не смотрел, что в ней находится. Он пошел домой, а ФИО40 пошел в сторону кинотеатра №. Золотую цепочку с золотым крестиком он у мужчины не похищал. Когда шел домой, то примерно в 04 часа 25 минут ему позвонил его знакомый ФИО41, который проживает в Астраханской области и попросился у него переночевать. Он согласился и сказал, чтобы тот подъехал к кафе «<данные изъяты>». После чего он вернулся к кафе «<данные изъяты>». Мужчины, которому он причинил телесные повреждения и открыто похитил имущество, там уже не было. Примерно в 04 часа 35 минут к кафе подъехал на автомобиле ФИО42. Он попросил ФИО43. отвезти его в ночную скупку, расположенную по <адрес>, чтобы выкупить свой телефон. ФИО44. согласился и они поехали в скупку. Примерно в 04 часа 45 минут они подъехали к ФИО45, где вышли из автомобиля и подошли к входной двери в скупку. Он постучался в окошко на двери. Сотруднику скупки он сказал, что желает сдать золотое кольцо и протянул его. Сотрудник скупки взял кольцо, осмотрел и сказал, что за указанное кольцо предоставит 5500 рублей, спросил его кому принадлежит кольцо и имеется ли при нем паспорт, на что он убедил сотрудника скупки, что кольцо принадлежит ему на праве собственности и протянул тому свой паспорт. После чего сотрудник скупки оформил на его паспорт закупочный акт, передал ему дубликат закупочного акта и деньги в сумме 5500 рублей, а золотое кольцо оставил в скупке. Дубликат закупочного акта он выбросил в ближайший мусорный бак. На часть вырученных от продажи похищенного им кольца денежных средств, он выкупил в указанной скупке принадлежащий ему сотовый телефон, а остальные потратил на продукты питания, из ценных вещей он себе ничего не покупал. После этого он и ФИО46 поехали к нему домой, где легли спать. Похищенные им наручные часы марки «Орион» он оставил по месту проживания. По данному факту он добровольно без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 52-55, 60-62 )

Эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что предварительного сговора с ФИО47 на совершение разбоя не имелось. Он не видел действий ФИО48. У потерпевшего похитил только золотое кольцо, часы и сумку, а другого имущества не похищал. Заверил суд, что в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о его причастности к преступлению, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем, сообщенные им сведения об отсутствие предварительного сговора с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества и применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья а также в части объема похищенного имущества, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат другим исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО49

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, так и показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО50 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, он показал, что 14 октября 2017 года после 23 часов он пошел в кафе «<данные изъяты>» расположенное по <адрес>, где заказал себе водки и закуски. Перед закрытием кафе примерно в 04 часа 00 минут 15 октября 2017 года у него произошел словесный конфликт с несколькими официантками, причину которого не помнит, так как находился в пьяном виде. После конфликта к нему подошли двое кавказцев, один из которых был с бородой, на вид им примерно от 20 до 30 лет. Они попросили его выйти поговорить по поводу конфликта с официантками, на что он согласился и вышел с указанными мужчинами кавказской внешности на улицу. На улице указанные мужчины завели его за угол кафе, где стали наносить удары по лицу, а когда свалили его на землю, стали наносить удары ногами по телу. В ходе нанесения ему телесных повреждений, один из мужчин сорвал с его шеи золотую цепочку плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 8,07 грамм, которую он покупал 12.06.2017 в магазине «Изумруд» за 25 517 рублей 34 копейки, на указанной золотой цепочки находился золотой крест 585 пробы, весом 2,23 грамм, который он покупал так же в магазине «Изумруд» за 6 843 рубля 87 копеек, далее кто-то из указанных мужчин сняли с его безымянного пальца левой руки золотое кольцо с «Фианитом» 585 пробы, весом 4,34 грамм, которое он покупал 12.06.2017 в магазине «Изумруд» за 12915 рублей 84 копейки, с запястья левой руки сняли наручные часы марки «Ориент» серийный № № в корпусе желтого цвета, черным циферблатом с кожаным ремешком черного цвета, которые он покупал в одном из торговых отделов в ТЦ «Акварель» за 13000 рублей. После этого указанные мужчины кавказской национальности перестали его бить и ушли. Он встал и хотел вызвать такси, чтобы поехать домой, но не нашел сумку черного цвета, которую он в августе 2017 года за 700 рублей. В сумке находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей – 2 штуки, по 1000 рублей – 3 штуки и по 100, по 50, по 500 рублей – на сумму 2000 рублей; две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта банка ПАО «ВТБ», сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, который он оценивает в 500 рублей, сотовый телефон марки «Meizu M 5 C» в корпусе черно-фиолетового цвета имей 863740032610708; 863740032610716, который он приобрел за 18000 рублей. Примерно в 05 часов 00 минут он обратился по данному факту в полицию и сообщил о случившемся. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 91 958 копеек, который для него является значительным, в связи с тем, что его зарплата в месяц составляет 60 000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, иного дохода у него нет. 16 октября 2017 года на основании выданного ему следователем постановления он прошел медицинское освидетельствование. 17 октября 2017 года он обратился в поликлинику ЦРБ «Светлоярского района» Волгоградской области, где находился на лечении и ему поставлен был диагноз: «перелом двух ребер со смещением, сотрясение головного мозга». В конце октября 2017 года ему на сотовый телефон позвонили с работы и сообщили, что он забыл свою сумку в камере хранения в магазине «Покупочка» по адресу: г. ФИО52. После чего его брат ФИО51, по его просьбе, поехал на указанный адрес, где ему сотрудники магазина передали принадлежащие его вещи, а именно: мужскую сумку, в которой находили паспорт РФ, кошелек, банковские карты банков «ВТБ 24», «Сбербанк», «Сбербанк» и дисконтные карты в количестве 9 штук. Переданные ему вещи были мокрые. Сотрудники магазина его брату пояснили, что ячейка в камере хранения три дня была закрыта, в связи с чем было принято решение о вскрытии ячейки, где были обнаружены вышеуказанные им вещи. (т.1 л.д. 19-21, 93-95, 153-154 ).

Свои показания потерпевший ФИО53. полностью подтвердил при допросе на очной ставки с обвиняемым ФИО3, пояснив, что 15.10.2017 года именно ФИО3 совместно с неизвестным ему лицом вывели его из кафе, после чего ему были причинены телесные повреждения и похищено его имущество, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 30.11.2017 года (т. 1 л.д. 149-152)

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО54., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО55. в судебном заседании показал, что 14 октября 2017 года он находился на учебе, а затем у родственников в Советском районе г. Волгограда. Уже поздно ночью он позвонил ФИО3 и попросил у него разрешения переночевать. ФИО3 согласился и он поехал в Красноармейский район г. Волгограда на своем автомобиле «Нива». В какое точно время не помнит. Приехал в Красноармейский район. ФИО3 ему сказал, что он находится в кафе «<данные изъяты>» и объяснил, как туда проехать. Он приехал к кафе, зашел в зал, где встретил ФИО3 и других знакомых ему людей. С ними он разговаривал примерно 15 минут, после чего он и ФИО3 поехали к нему домой. Когда уже находились дома у ФИО3, к нему приехали какие-то люди. ФИО3 вышел из квартиры и разговаривал с ними на улице. О чем он с ними разговаривал, он не слышал. Когда зашел в квартиру, то сказал, что приезжали его должники. ФИО3 попросил отвезти его в магазин скупка, что бы выкупить его сотовый телефон. Они поехали в магазин скупка. ФИО3 зашел в магазин и вернулся через некоторое время с сотовым телефоном. Он понял так, что он его выкупил. После этого они поехали домой к ФИО3, где легли спать. Больше ему ничего не известно.

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО56., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он пояснял, что в Советском районе у родственником, он пробыл примерно до 04 часов 05 минут и в указанное время позвонил своему знакомому ФИО3, который проживает в Красноармейском районе г. Волгограда. Он поехал в Красноармейский район г. Волгограда примерно в 04 часа 35 минут и подъехал на своем автомобиле кафе «<данные изъяты>». К нему подошел ФИО3,присел в автомобиль и попросил отвезти его в ночную скупку, расположенную по <адрес>, чтобы выкупить телефон. Он согласился, и они поехали в скупку. Примерно в 04 часа 45 минут они подъехали к дому <адрес>, где вышли из автомобиля и подошли к входной двери в скупку. ФИО3 постучался в окошко и стал разговаривать с сотрудником скупки. Примерно через 10-15 минут к нему подошел ФИО3, присел к нему в автомобиль и они поехали по месту проживания ФИО3, где легли спать. (т.1 л.д. 31-33)

В судебном заседании свидетель ФИО57. подтвердил указанные показания частично, ссылаясь на давность имевших место событий, настаивая на том, что в магазин-скупка они поехали из дома ФИО3, а не от кафе «<данные изъяты>». Следователю он говорил тоже самое, но что было записано им в протокол допроса прочитал невнимательно.

Оценив показания свидетеля ФИО93., суд признаёт достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии.

Изменение свидетелем ФИО58. показаний в судебном заседании, по мнению суда, связано с его желанием в настоящее время подтвердить версию подсудимого ФИО3, заявленную им в свою защиту на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь СО ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО59. показал, что 15 октября 2017 г. поступило заявление от ФИО60. о причинении ему телесных повреждений и похищении имущества. По данному факту им было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. Им был допрошен потерпевший ФИО61., который сообщил, что нападавших было двое, оба лица кавказской национальности, один худощавый с бородкой. Потерпевший был уверен, что опознает его. Он проводил опознание ФИО62 подсудимого ФИО3, который сам занял место среди других статистов. Потерпевший ФИО64 сразу же уверенно указал на ФИО3, как на одного из нападавших на него людей. Опознал его по лицу, бороде, по голосу. Был также установлен свидетель ФИО63., которого он допросил. Свидетель ФИО65 пояснил, что в ночное время он приехал к кафе «<данные изъяты>» на своем автомобиле. Там находился ФИО3, который попросил отвезти его в магазин скупка, расположенный на <адрес>. ФИО66 отвез его в этот магазин, после чего они поехали домой к ФИО3. Показания свидетель ФИО67 давал самостоятельно и добровольно. Протокол допроса он составлял с его слов. Свидетель лично его прочитал и подписал. Никаких замечаний по содержанию протокола не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО68 поскольку сообщенные им сведения полностью согласуются с содержанием составленных им по уголовному делу процессуальных документов и другими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО69., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что работает у ИП <данные изъяты> в должности менеджера по продаже и закупке товара в скупке, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно закупочного акта № № от 15.10.2017 года в их скупку ФИО3, паспорт РФ серия № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, проживающим <адрес> была продана золотая печатка проба 585, вес 4, 34 гр. за 5 500 рублей. В момент залога либо продажи он обязательного сверяет фото в паспорте с внешностью лица, которое продает либо закладывает золотые изделия. (т.1 л.д. 82-84 )

Суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО70 поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО71 а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола явки с повинной от 15.10.2017 года, ФИО3 добровольно и самостоятельно сообщил, что он 15.10.2017, находясь за кафе «<данные изъяты> Красноармейского района г. Волгограда со своим знакомым ФИО94, вывели незнакомого им гражданина за кафе, где стал наносить ему телесные повреждения, после чего снял золоте кольцо и сумку. Кольцо сдал в скупку, расположенную <адрес>, полученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 16)

Волеизъявление потерпевшего ФИО72 о привлечении к уголовной ответственности совершивших преступление лиц, выражено в его заявлении от 15.10.2017, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 15 октября 2017года примерно в 04 часа 00 минут у кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: золотая цепочка, золотой крестик, золотая печатка, сотовый телефон, часы «Ориент», сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 15000 руб., паспорт, банковские карты, сумма ущерба составляет 90605 рублей. (т.1 л.д. 3)

Согласно протокола опознания от 15.11.2017 года, потерпевший ФИО73 опознал ФИО3, как человека, который 15.10.2017 примерно в 04 часа возле дома № <адрес>, в котором находится кафе «<данные изъяты>», совместно с другим мужчиной кавказской национальности, причинили телесные повреждения и открыто похитили у него имущество, снял у него с пальца руки золотое кольцо, сорвал цепь с шеи и снял часы с руки, опознал его по чертам лица, по носу, форме лица, бородке. (т.1 л.д. 35-38 )

Из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года следует, что осмотрено и установлено место совершения преступления, расположенное на участке местности возле кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с задней части кафе, где в 5 метрах имеется грунтовая поверхность. (т.1 л.д. 155-158)

В соответствии с протоколами выемки от 06.11.2017 у потерпевшего ФИО74. были изъяты: коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Meizu M 5 C»; бирки, кассовые чеки и товарные чеки на золотые изделия: крест, кольцо, цепь; гарантийный талон на часы марки «Ориент» № №, мужская сумка, паспорт РФ, кошелек, банковские карты банков «ВТБ 24», «Сбербанк», «Сбербанк» и дисконтные карты в количестве 9 штук, (т.1 л.д. 97-98, 100-101).

Изъятые у потерпевшего ФИО75 предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2017 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2017 (т.1 л.д. 102-108, 109-110 )

Согласно протокола выемки от 03 ноября 2017 года в помещении магазина скупка «ИП <данные изъяты>.», расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес> были изъяты золотое мужское кольцо и закупочный акт № № от 15.10.2017 года, оформленный на имя ФИО3 (т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с протоколом обыска от 15.11.2017 по месту жительства ФИО3 в квартире <адрес> были обнаружены и изъяты наручные часы марки «Ориент» № №, принадлежащие потерпевшему ФИО76. (т.1 л.д. 65-67, 72 )

Из протокола осмотра документов от 04.11.2017 усматривается, что были осмотрены изъяты в магазине скупка «ИП <данные изъяты>.» и у ФИО3 наручные часы марки «Ориент» с номером № №, золотое мужское кольцо, закупочный акт № № от 15.10.2017 года на имя ФИО3, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 85-88, 89).

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в указанных процессуальных и иных документах, подтверждают наличие у потерпевшего ФИО77 похищенного имущества: сотового телефона марки «Meizu M 5 C», золотых изделий: креста, цепочки, кольца, наручных часов марки «Ориент», сумки черного цвета, а также показания подсудимого ФИО3 по факту продажи золотого кольца в магазин-скупку.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № и/б от 27 ноября 2017 года у потерпевшего ФИО78 имелись телесные повреждение в виде тупой травмы правой грудной клетки с закрытом перелом 8-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку его расстройства; ушибленная поверхностная рана на кровоподтечном фоне левой ушной раковины, по кровоподтеку в левой теменно-височной области и левой теменно-затылочной области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 131-132 )

Выводы эксперта о характере, механизме, времени образования и локализации имевшихся у потерпевшего ФИО79. телесных повреждений, не вызывают у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров № № от 07 мая 2018 года, подсудимый ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент, относящегося к совершению преступления инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.2 л.д. 63-65).

Заключение комиссии экспертов, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку с учётом обстоятельств дела, иного вывода о вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, по мнению суда, у потерпевшего ФИО80 не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО3, поскольку потерпевший ранее с ним знаком не был, никаких отношений между ними не было. О совершённом нападении и похищении всего указанного в обвинении имущества, потерпевший ФИО81 заявил непосредственно после совершения преступления, последовательно изложив обстоятельства его совершения, а также наименование и стоимость похищенного у него имущества. Каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела против подсудимого, в том числе в части объема похищенного имущества, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым положить показания потерпевшего ФИО82 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 и другими документальными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в нападении на потерпевшего ФИО83 с целью завладения его имуществом.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению у потерпевшего ФИО84. золотой цепочки, золотого крестика, денежных средств, сотовых телефонов, об отсутствии у него предварительного сговора на это с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО95», суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО85., который утверждал, что двое незнакомых ему людей напали на него совместно, наносили удары по лицу и ногами по телу, после чего похитили принадлежащее ему имущество.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3 заранее договорился с другим лицом о хищении принадлежащего потерпевшему ФИО86. имущества. В результате совместного применения подсудимым ФИО3 и другим лицом к потерпевшему ФИО87. насилия, ему был причинён вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует об опасности такого вреда для жизни или здоровья потерпевшего. О предварительной договорённости на совершение преступления, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого ФИО3 и другого лица. При этом, по мнению суда, умыслом подсудимого, охватывалось как хищение у потерпевшего любого имущества, независимо от того, кто, когда и каким имуществом завладел, так и применение к нему насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения этого имущества.

При таких данных, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по статье 162 части 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, болен хроническим заболеванием ( т.1, л.д. 194-209, т.2, л.д.2-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3., на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В этой связи назначение ФИО3 наказания, подлежит с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ вида наказания – лишения свободы (в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ) и только с его реальным отбыванием, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание им лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 28 мая 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по делу в период с 15 октября 2017 года по 27 мая 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- коробку, кассовые чеки на сотовый телефон марки «Meizu M 5 C»; бирки, кассовые чеки и товарные чеки на золотые изделия: крест, кольцо, цепь; гарантийный талон на часы марки «Ориент» № №, паспорта РФ на имя ФИО88., банковские карты банков «ВТБ 24», «Сбербанк», «Сбербанк», наручные часы марки «Ориент» № №, золотое кольцо, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО89. – оставить в его пользовании;

- светокопии: коробки, кассовых чеков на сотовый телефон марки «Meizu M 5 C»; бирок, кассовых чеков и товарных чеков на золотые изделия: крест, кольцо, цепь; гарантийного талона на часы марки «Ориент» № №, паспорта РФ на имя ФИО90., банковских карт банков «ВТБ 24», «Сбербанк», «Сбербанк» и дисконтных карт в количестве 9 штук, а также закупочный акт № № от 15.10.2017 года на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов