Решение № 2-1026/2024 2-1026/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1026/2024

№ 2-1026/2024, УИД 58RS0017-01-2024-001829-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001829-52 по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, указав, что 30.03.2024 по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № С3562КР он приобрел автомобиль LADA GFK110 VESTA. Стоимость автомобиля составила 1451000 руб., из которых 383000 руб. внес наличными, оставшуюся сумму 1068000 руб. – за счет кредитных средств. Согласно графику платежей полная сумма кредита составила 3147524,34 руб.

Однако в сумму кредитования 1598000 руб. согласно договору автокредитования № F0AUTO10S24033000790 под 22,016 % годовых, заключенному 30.03.2024 между ним и АО «Альфа-Банк», вошла стоимость услуг по опционному договору от 30.03.2024 № 240 034800, по которому потребителем уплачена сумма в размере 350000 руб.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

При заключении кредитного договора также подписан опционный договор от 30.03.2024 № 240 034800 с ООО «Аура-Авто», по которому потребителем уплачена сумма в размере 350000 руб., подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», выдан сертификат № 024 089814 о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявлять требования по названному соглашению он оплатил опционную премию в размере 350000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2).

В силу п. 3.1 опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения опционного договора.

Оформляя покупку автомобиля, потребитель был вынужден принять эту услугу продавца, так как получение данного сертификата, явилось одним из условий предоставления ему кредита.

Затем, 11.04.2024 (то есть до истечения 14 дней) ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы.

В письме от 26.04.2024 ООО «Аура-Авто», признавая факт уплаты опционной премии в размере 350000 руб., отказалось возвращать названную сумму, мотивируя тем, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ, то есть фактически возврату не подлежит.

Между тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана, и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В соответствии с п. 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Истец считает ничтожными положения опционного договора, ограничивающие его право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору.

Отказывая ему в возврате денежных средств при прекращении опционного договора, ответчик не представил каких-либо сведений о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств. Указание ответчика на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения его к программе обслуживания Комфорт и выдачи подтверждающего данное подключение сертификата, само по себе не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

Поскольку 11.04.2024 им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанного опционного договора, то действие опционного договора от 30.03.2024 прекращено ввиду его расторжения в одностороннем порядке с момента получения данного заявления ответчиком, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с вышеизложенным уплаченная сумма по опционному договору в размере 350000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание факт нарушения его прав как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, в результате которых он испытал и продолжает испытывать стресс и волнение, плохо спит, постоянно вынужден употреблять медицинские препараты, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., считая такую сумму соразмерной нарушенному праву и обоснованной, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, госпошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

За направление досудебной претензии им уплачено 135,60 руб. Не обладая познаниями в области юриспруденции, в связи с необходимостью получения юридической помощи он был вынужден обратиться к представителю, оплатив за оказанные им услуги 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил принять от него отказ от исполнения и признать расторгнутным опционный договор от 30.03.2024 № 240 034800, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто»; признать пункт 4.3 опционного договора в части условий, ограничивающих его право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору недействительным; взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства по договору в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 135,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 30.03.2024 между истцом и ответчиком заключен опционный договор № 240 034800, в период действия которого клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт». Обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 350000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 опционного договора).

В п. 2.2 опционного договора, заключенного между сторонами, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 30.03.2024, истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 30.03.2024 по 29.03.2029 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Комфорт».

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, они друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу ФИО2 не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 30.03.2024 № 240 034800 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 30.03.2024 № 240 034800 надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых он был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в п. 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования п. 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Прекращение действия опционного договора от 30.03.2024 № 240 034800 в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 2) прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «Комфорт».

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что п. 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «Комфорт».

Таким образом, п. 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей ответчик также возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 30.03.2024 ФИО2 приобрел транспортное средство Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, что подтверждено копиями договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2024 и кредитного договора АО «Альфа-Банк» от 30.03.2024.

В тот же день, 30.03.2024, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор № 240 034800, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Клиент вправе заявлять требование к Обществу в течение одного года с даты заключения названного договора. Обязательство общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства Lada Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 Договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 350000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Названный выше опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 3.1. Договора).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).Согласно требованию об исполнении обязательств по опционному договору от 30.03.204 № 240 034800 ФИО2 30.03.2024 получен сертификат № 024 089814 о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт», о чем составлен акт.

В этот же день ФИО2 подано заявление (поручение) на перевод денежных средств в сумме 350000 руб. по оплате опционного договора.

Затем, 11.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора от 30.03.2024 № 240 034800 и возврате ему денежных средств, которые он оплатила за данную опцию, в размере 350000 рублей.

Из сообщения ООО «Аура-Авто» от 26.04.2024 следует, что в возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, отказано в ввиду оказания ФИО2 услуги в полном объеме и надлежащем образом.

Спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 1 указанного Закона установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, то есть до 30.03.2025, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 воспользовался услугами по опционному договору ответчиком ООО «Аура-Авто» суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору и об оказании ответчиком ФИО2 услуг по такому договору в период его действия, ООО «Аура-Авто» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что позиция ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о расторжении договора свидетельствует о том, что ООО «Аура-Авто» фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст. 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заключенный между сторонами опционный договор от 30.03.3024 № 240 034800 признается судом расторгнутым, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 350000 руб.

Также заслуживают внимания доводы истца о недействительности условия договора об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 названного закона.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 4.3. заключенного 30.03.2024 опционного договора стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности, указав, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, полежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Включение ответчиком в опционный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (350000 + 2000) * 50% = 176000 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие со стороны ООО «Аура-Авто» обоснования исключительности применения ст. 333 ГКРФ к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 08.04.2024, чеком 01.07.2024, представленных в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО2, составили 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (по составлению иска и других заявлений, участию в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательства 23.07.2024 и одном судебном заседании, в котором принято решение), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ООО «Аура-Авто» с учетом снижения суммы до размера 20000 руб.

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца его представителем ФИО1

Истцом ФИО2 за направление досудебной претензии было уплачено 135,60 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2024, указанные расходы, в силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 7000 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 6700 руб. по требованиям имущественного характера (350000 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по Пензенской области 03.05.2018, код подразделения 580-002) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения и признать расторгнутым опционный договор от 30.03.2024 № 240 034800, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Признать пункт 4.3 опционного договора от 30.03.2024 № 240 034800 недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения опционного договора от 30.03.2024 № 240 034800 оплаченные денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 20000 (двадцать тысяч) руб. и почтовые расходы – 135 (сто тридцать пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.08.2024.

Судья