Решение № 2-4333/2017 2-4333/2017~М-3687/2017 М-3687/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4333/2017

копия

Дело № 2-4333/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере 46 684 рубля 43 коп., убытки 21 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения в которых полагает заявленную сумму страхового возмещения завышенной, возражал против удовлетворения исковых требований истца. В случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил уведомление в адрес ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

С целью защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью в рамках досудебного урегулирования спора со страховщиком к ФИО2, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 92 228 рублей 05 коп., величина утраты товарной стоимости равна 11 685 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия к которой приложено заключение ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ».

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 228 рублей 62 коп.

До настоящего времени страховщиком АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ», иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком АО «СОГАЗ».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта-техника ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 92 228 рублей 05 коп., величина утраты товарной стоимости равна 11 685 рублей.

Ответчиком в судебное заседание представлена калькуляция ООО «АКор-Сервис» № которое не принимается во внимание судом, поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации эксперта, в расчетах не приведен полный перечень деталей, подлежащих ремонту, не имеется анализа повреждений, данная калькуляция не является экспертным заключением.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 46 684 рубля 43 коп., из расчета 92 228 рублей 05 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 11 685 рублей величина утраты товарной стоимости – 57 228 рублей 62 коп. выплата страхового возмещения.

Расходы для проведения экспертизы составили 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора составили 6 600 рублей из расчета 6 000 рублей оплата юридических услуг + 600 рублей почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 21 600 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных материалов, истцом понесены судебные расходы по направлению искового заявления в суд посредством почтовой связи в сумме 300 рублей, а так же нотариальные расходы по заверению документов в сумме 680 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками, в связи с чем, со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 980 рубелей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 248 рублей 53 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 46 684 рубля 43 коп.;

убытки 21 600 рублей;

судебные расходы 10 980 рублей;

штраф в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 94 264 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 43 коп.

Взыскать со страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев