Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика часть долга по договору займа в размере 90 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, взыскать судебные расходы в размере 3 520 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в размере 6 140 000 руб., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом 3 140 000 руб., обратить взыскание на земельный участок <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ответчика., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок по 10 апреля 2016г. Согласно п.6 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение передано имущество: земельный участок <адрес> и находящийся на участке жилой дом, площадью <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> участок без номера (КН №) стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил условия договора займа, причитающиеся проценты по договору займа не в полном объеме уплатил, заявляет, что заем и проценты вернуть не сможет, постоянно просит отсрочки. Всего задолженность по договору займа составляет 6 140 000 руб., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 3 140 000 руб. Имущество, находящееся в залоге было поделено между супругами, которые являются ответчиками по <данные изъяты> доли.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из выписки на земельный участок с кадастровым номером № следует изменение адреса с «<адрес>» на «<адрес>». Истец соответственно, в данной части иск уточняет. В требованиях соответственно, просит учесть данные из выписки и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № с адресом <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Данный факт подтвержден договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 договора займа денежных средств, срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик принял на себя обязательства выплатить заимодавцу проценты из расчета 2% в месяц от суммы займа.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перед ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа, задолженность заемщика ФИО2 составляет: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 3 140 000 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности судом проверен, заявленная сумма процентов в размере 3 140 000 руб. условиям договора займа не противоречит. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 140 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и двух земельных участков, предоставленные в залог по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 заключены договора об ипотеки:

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. – земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. инвентарный №, этажность: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, дом участок без номера, кадастровый (или условный) №.

Принадлежность указанных предметов залога залогодателю подтверждено материалами дела.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа денежных средств не исполняются надлежащим образом.

Залоговая стоимость предметов залога была согласована сторонами: земельный участок <данные изъяты> кв.м. (кад. №) и расположенный на нем жилой дом, площадью 92 кв.м., (кад. №) по адресу: РБ, <адрес> - 3 000 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (кад. №) - 2 000 000 руб.

Как следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует изменение адреса с <адрес>» на «<адрес>

В связи с оговоренной сторонами в договоре ипотеки залоговой стоимости, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, определенном в договорах ипотеки.

Поскольку материалами дела подтверждено и достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанные предметы залога.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику ФИО2 на праве собственности; <адрес>, принадлежащий заемщику ФИО2 на праве собственности, поскольку ненадлежащее исполнение должником ФИО2 обязательств по договору займа денежных средств подтверждено в судебном заседании представленными суду документами.

При этом суд считает, что способ реализации заложенного недвижимого имущества следует определить в виде продажи с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не было установлено.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно. что договор займа заключен именно с ФИО2, ФИО3 в качестве созаемщика или поручителя не выступает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 задолженности суд не находит.

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее другому лицу, допускается в случае перехода прав на это имущество от залогодателя к этому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (ст. 353 ГК РФ). Однако в данном случае доказательств перехода прав на заложенное имущество ФИО3 суду не представлено. Напротив представленные суду документы, подтверждают право собственности на заложенное имущество ответчика ФИО2

В связи с чем, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности (6 140 000 руб.), а также факт оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 3 520 руб., с ответчика в муниципальный бюджет городского округа «город Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6140000 рублей в том числе: 3000000 руб. - просроченный основной долг; 3140000 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3000000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий заемщику ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость земельного участка в размере 2000000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 35380 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г.