Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывают тем, что 04.06.2017г. в магазине ТЦ «Леруа Мерлен» купил газонокосилку бензиновую самоходную 510мм Sterwins 150CC стоимостью 21 991 руб. Данный товар является сложно-техническим-садовая техника. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В этот же день был обнаружен недостаток-газонокосилка не работала. 05.06.2017г. товар был сдан в торговую организацию для обмена, либо возврата денежных средств. В этом же заявлении истец просит предоставить ему аналогичную газонокосилку в пользование из подменного фонда. По оставленным с его стороны контактам никакой информации о проводимых диагностиках, экспертизах ему со стороны ответчика не сообщалось. 03.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую он не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 991 руб.; неустойку за период с 09.06.2017г. по 11.05.2018г. в размере 74 109 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие. Имеется письменный отзыв.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между сторонами 04.06.2017г. был заключен договор купли -продажи товара - газонокосилка бензиновая самоходная 510мм Sterwins 150CC стоимостью 21 991 руб.

05.06.2017г. истец обратился в магазин с заявлением о том, что газонокосилка не работает и с требованием по обмене товара или возврату денежных средств. Товар был принят продавцом на проверку качества товара, о чем имеется добавочный лист к заявлению № от 05.06.2017г.

15.06.2017г. ООО «Спецкомплект» был составлен акт технического состояния №. Наименование оборудования- травокосилка Sterwins-150 CC, серийный номер (инв. номер) :201703000431; модель Sterwins-150 CC; гарантийный талон есть. Дефект- не заводится, нет компрессии. Заключение: на основании технической диагностики выявлено- обрыв и деформация коренной шейки шатуна, в следствии малого или полного отсутствия масла в двигателе. Случай не является гарантийным.

До настоящего времени газонокосилка находится у ответчика.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № при исследовании газонокосилки Strewins-150 CC DYM1560CQN, модель 90000, серийный № установлено наличие недостатков в двигателе масленого голодания сопряженных поверхностей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма с не значительным периодом эксплуатации данного двигателя и разрушением данных механизмом. Данные недостатки указывают на то, что изначально в картере двигателя моторное масло отсутствовало либо имело недостаточный уровень для смазки. Исходя из проведенного исследования экспертами установлено, что двигатель газонокосилки имеет неисправности: задиры и вынос металла блока цилиндров с головкой блока (монолит); разрушение опорной шейки коленчатого вала; разрушение шатуна; деформация и задиры на поршне; задиры на поршневых кольцах; разрушение деталей привода клапанов; срез полимерной втулки масляного насоса. Данные неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации и относятся к эксплуатационным.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в из взаимосвязи и в совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что газонокосилка, приобретенная потребителем у ответчика, имеет дефект, однако он носит эксплуатационный характер. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судом не было установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо его имущественных прав как потребителя, то законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

По данному делу судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной технической экспертизы составляет 23 000 руб.

Расходы поданной экспертизы до настоящего времени не оплачены. Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 23 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова