Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвичук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

<...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в интересах которого действует ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО СГ «УралСиб», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак № в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному договору добровольного страхования по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования и полный пакет необходимых документов. Ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения и не выдано направление на ремонт. В связи с чем ФИО3 вынуждена была обратиться в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 441559 рублей. Согласно страховому полису безусловная франшиза составляет 10000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 395, ст. 927 ст. 929, ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 431559 руб., неустойку в размере 133172,22 руб., штраф в размере 50% от присужденного, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора» привлечено в качестве третьего лица по делу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора» было привлечено в качестве соответчика по делу, о чем судом вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 443083,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем размер страховой премии 133172, 22 рубля, штраф в размере 50% от присужденного, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить, произвести взыскание с ответчика, которого суд признает надлежащим.

АО «Страховая Компания Опора», АО «СГ УралСиб» надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.

Ранее представитель АО «СК Опора» ФИО5 представляла возражения на исковое заявление, в которых указала, что по условиям договора страхования, заключенного между ФИО3 и АО «СГ «Уралсиб» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на сервисном центре по направлению страховщика. То есть, уплаченная истцом по договору страхования страховая премия была рассчитана, исходя из условий страхования и заложенного в договоре страхового риска. А в случае включения в условия договора страхования возможности получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, страховая премия была бы рассчитана в ином размере. Кроме того, считает, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, а на АО «Страховая группа «Уралсиб» в свою очередь лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения АО «Страховая группа «Уралсиб» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В случае вывода суда о необходимости удовлетворения иска, просит применить положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Кроме того, просит максимально снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер морального вреда.

Суд с учетом мнения представителей истца и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей же.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № ИДПС ДБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, получила повреждения следующих узлов и деталей: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомашине истца.

Согласно полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО СГ «УралСиб» ФИО3, данный полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Указанный договор заключен в отношении автомашины марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Уверенное КАСКО» (ущерб + хищение), действительная стоимость автомашины и страховая сумма 1002500 руб., страховая сумма неагрегатное, безусловная франшиза – 10000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства (далее ТС) в части неисполненных обязательств заемщика является залогодержатель – ПАО «ВТБ24», в остальных случаях – страхователь.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не произошло хищения и полной гибели автомашины MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, то выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь – ФИО3

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 года № 228, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС, является страховым случаем.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспорены факт заключения договора добровольного страхования с ФИО3 на вышеуказанных условиях, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также полной выплаты страховой премии. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Согласно п. 4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 года № 228 страховая сумма по рискам «Полное Каско», «Хищение», «Частичное Каско» («Ущерб» не может превышать страховую стоимость ТС. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 (пятнадцатый) рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Истец указывает, ответчиком не оспорено, материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного ТС.

Истец, не получив направления на ремонт, просит взыскать в свою пользу денежную сумму, необходимую для его проведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 441559 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», выражавшей несогласие с исковыми требованиями, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA 3, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 453083,80 руб.

Стороны не оспорили выводов заключения ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями стороны истца и с иными доказательствами по делу. Сторона ответчика не представила возражений относительно указанного доказательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 443083, 80 рублей (453083,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 10000 рублей (безусловная франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ Уралсиб» и АО «СК Опора» был заключен договор № о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

1. Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

1. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

2. В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

4. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание переход обязанностей страховщика АО СК «УралСиб» к АО «СК Опора», размер, страхового возмещения в сумме 443083, 80 рублей подлежит взысканию в порядке правопреемства с АО «СК Опора».

Истец указывает, ответчик не оспаривает, материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 9.17.2 Правил обязанность по организации ремонта и его оплаты должна быть выполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 рабочих дней), однако ответчик не исполнил эту свою обязанность до настоящего времени. Представитель ответчика АО «СК Опора», указывает в возражениях на то, что по договору передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ к АО «СК Опора» перешли только обязательства по выплате страхового возмещения, а на АО «СГ «Уралсиб» в свою очередь лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения АО «СГ УралСиб» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Сторона истца с учетом возражений ответчика уменьшила период взыскания неустойки и исчисляет его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора передачи страхового портфеля и возникновения у ОА «СК Опора» обязанности по выплате страхового возмещения, с чем суд соглашается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина истца в результате ДТП получила повреждения деталей, некоторые из которых дублируются в настоящем случае. Вместе с тем, согласно товарному чеку № о ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 ФИО3, заказ-наряду на проведение работ и договору на ремонт автомобиля с ИП ФИО2 повреждения автомашины истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, автомашина восстановлена.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которой истец ограничивает период ее исчисления) составляет

387531,16 руб. = 133172,22 руб. (размер страховой премии) * 3% * 97 дней.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в настоящем случае она будет составлять 133172,22 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию АО «СК Опора».

С учетом поступившего заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком АО «Опора», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительное невыполнение обязательства, отсутствие возражений относительно истребуемой суммы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО3 были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил

544083,80 руб. = 443083,80 руб. + 100000 руб. + 1000 руб.

С учетом вышеприведенной нормы права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» штраф в пользу потребителя в размере

272041,9руб. = 544083,80 руб. * 50%

Оснований для снижения указанного штрафа либо освобождения ответчика АО «СК Опора» от его взыскания - судом не установлено.

В связи с тем, что суд считает необходимым произвести взыскание с АО «СК Опора», а истец ФИО3 не отказалась от исковых требований к ответчику АО «СГ «Уралсиб», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к этому ответчику отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО3 понесла расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке ИП ФИО6 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает расходы истца на составление экспертного исследования необходимыми, понесенными им в целях подтверждения наличия страхового случая и размера ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика АО «СК «Опора».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 10000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в качестве представителя участвовала ФИО4

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, в ходе рассмотрения дела привлечение соответчика, несогласие ответчиков с иском, назначение экспертизы), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в стадии подготовки и в шести судебных заседаниях) размер оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. разумным, оснований для снижения расходов судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, подлежит взысканию с АО «СК Опора» в доход местного бюджета в сумме

8930,83 руб. (5200 руб. + 343083,8 руб. * 1% + 300 руб. – за требование неимущественного характера.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 443083 рублей 80 коп., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272041 рубль 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000 рублей, а всего 841125 (восемьсот сорок одна тысяча сто двадцать пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 83 копейки.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: