Апелляционное определение № 33А-26628/2025 33А-2902/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2902/2026 Судья: Смирнова Е. В.

УИД 78RS0014-01-2025-006102-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № № 2а-6098/2025 ~ М-2963/2025 по апелляционной жалобе М на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по административному исковому заявлению М к Управлению Министерсва внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец – М оглы обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска М. оглы ссылался на то обстоятельство, что решение УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его право на личную и семейную жизнь, и по своей тяжести и возникшим для него неблагоприятным последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 сентября 2025 года в удовлетворении иска М оглы отказано.

В апелляционной жалобе М оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и тяжесть, а также личность административного истца. Также судом первой инстанции допросив супругу административного истца, не принял во внимание наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, вопреки всем доводам посчитал, что наличие семьи не освобождает от обязанности соблюдать закон, и что доказательств исключительных обстоятельств представлено не было.

Административный истец М оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в административном иске, а также посредством телефонной связи его представителю.

Представитель административного истца – Р оглы, действующий на основании ордера в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика – З А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

М оглы, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайжан (л.д. 49-50).

Решением, утверждённым 7 марта 2025 года начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, М оглы не разрешён въезд в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до 16 мая 2028 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с принятием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 96).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года М оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации, которое решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д. 97-98, 108-109).

Как следует из постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, М оглы нарушил режим пребывания (проживания) иностранной гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока безвизового пребывания.

Отказывая в удовлетворении административного иска М, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении него судебного постановления об административном выдворении, в связи с чем УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в силу закона обязано было принять решение о временно ограничении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку решение о неразрешении въезда М оглы органом контроля в сфере миграции утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым истец подвергнут административному наказанию в виде выдворения из Российской Федерации, правовых оснований для отмены такого решения у суда первой инстанции не имелось.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

25 октября 2022 года Отделом записи актов гражданского состояния Фрунзенского района Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния между гражданином Азербайджана ФИО4 и ФИО5 – гражданкой Российской Федерации заключён брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 59).

Согласно свидетельствам о рождении у административного истца и его супруги имеются двое несовершеннолетних детей: М, <дата> года рождения; М, <дата> года рождения (л.д. 56-57).

Доводы М оглы о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, от брака имеются двое несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку брак между М) заключен после принятия судебного акта по делу об административном правонарушении, кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определённые Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, в том числе направленных на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации истец не совершал; сведений об источниках дохода в Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с таких доходов не представил.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности установленных М оглы ограничений на въезд в Российскую Федерацию и возникших вследствие такого решения неблагоприятных последствий в виде невозможности принимать участие в воспитании малолетних детей, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям административного истца о том, что он социально адаптирован на территории Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода в материалы дела представлен ответ из Межрайонной ИФНС России №13 по Москве от 30 декабря 2025 года за №..., из которого следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о постановке М. оглы на учет не имеется; из ответа ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 18 декабря 2025 года за №...-дсп следует, что в системе индивидуального (персонифицированного) учёта не зарегистрирован, недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет, что также подтверждается ответом на запрос из ЕГРН от 4 декабря 2025 года №№....

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает пояснения административного истца, который указывает на грубое нарушение его прав и прав его семьи в случае выезда с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

М оглы не обращался в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу в порядке приведённого выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по административному делу № 2а-6098/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: