Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 10-2/2026

Председательствующий: мировой судья Кошевой В.В.

Дело № 10-2/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 30 марта 2026 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено о содержании осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда был разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яновича Д.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, государственного обвинителя Чемеренко М.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Москаленский районный суд Омской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи товаров из торговых залов магазинов.

Преступления совершены 12 и ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> и р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, ссылаясь на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит ввиду наличия смягчающих обстоятельств применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил доводы жалобы и пояснил, что после совершения двух краж из магазинов в р.<адрес> он с похищенным товаром поехал на автомобиле такси в сторону <адрес>. Около р.<адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которым он добровольно признался в двух кражах из магазинов в р.<адрес> и в двух кражах из магазинов в р.<адрес> и сам выдал весь товар, похищенный из магазинов в р.<адрес>. Сотрудники полиции его не задерживали, взяли объяснения и отпустили домой. Просит учесть ему в качестве смягчающего обстоятельства по всем кражам явку с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по кражам ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, так как он добровольно вернул все похищенное и потерпевшие не предъявляют к нему исковых требований по данным кражам.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Чемеренко М.И. подано возражение, в котором он считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 совершил четыре кражи продуктов питания и спиртных напитков из торговых залов магазинов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 18 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес> тайно похитил товары на общую сумму 3546 рублей 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 24 минуты из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 2П тайно похитил товары на общую сумму 4861 рубль 66 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут до 11 часов 50 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> тайно похитил товары на общую сумму 4579 рублей 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 55 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, пом. 1П тайно похитил товары на общую сумму 6331 рубль 26 копеек.

Вина ФИО1 в указанных преступлениях подтверждается собственными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 УПК РФ, доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, что не оспаривается сторонами и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 по каждой краже верно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом в силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суду в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Статьей 63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые должны учитываться судами в качестве смягчающих при назначении наказания в обязательном порядке.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания ФИО1 верно признан отягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, образованный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого определен на основании части 1 статьи 18 УК РФ как простой.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ установлены судом в действиях ФИО1 такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам неизвестной им подробной и последовательной информацию о том, как именно совершались хищения, как он распорядился (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ) и как планировал распорядиться похищенным имуществом (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, содержание несовершеннолетнего ребенка, полное признание исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о непризнании в отношении ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу явки с повинной как смягчающего обстоятельства, мотивированном отсутствием в действиях осужденного признака добровольности.

Явка с повинной предусмотрена пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В материалах дела содержатся два объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 68-69), в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им двух краж ДД.ММ.ГГГГ из магазинов в р.<адрес>, а также о совершении им двух краж ДД.ММ.ГГГГ из магазинов в р.<адрес>. Данные документы не исследовались судом первой инстанции и не получили оценку в приговоре. Вместе с тем они были исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции, который расценивает указанные объяснения как явку с повинной ФИО1 по каждой из четырех инкриминируемых ему краж, поскольку на момент дачи объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) уголовные дела по фактам краж из магазинов не были возбуждены, осужденный не задерживался в качестве подозреваемого в их совершении и сотрудникам полиции не было известно о его причастности к данным хищениям. Кроме того, ФИО1 в день дачи объяснений сам выдал сотрудникам полиции все имущество, которое было похищено им в тот день из магазинов в р.<адрес>, тем самым добровольно возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной по двум кражам ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» в р.<адрес>, пом. 2П и по двум кражам ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» в р.<адрес>, пом. 1П, а также о признании в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением по двум кражам ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» в р.<адрес>, пом. 1П.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ о назначении за совершенные преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное в качестве самого строгого наказания по части 1 статьи 158 УК РФ, назначаемого при рецидиве преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в действиях осужденного не усматривается.

Вместе с тем, с учетом небольшой стоимости имущества, похищенного ФИО1, принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, включая признанные судом апелляционной инстанции явки с повинной (по всем кражам) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (по кражам ДД.ММ.ГГГГ), районный суд считает обоснованным и справедливым назначение наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции назначается наказание осужденному с применением части 3 статьи 68 УК РФ, подлежит смягчению как наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по двум кражам ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» в р.<адрес>, пом. 2П и по двум кражам ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» в р.<адрес>, пом. 1П.

Признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по двум кражам ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» в р.<адрес>, пом. 1П.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 за каждое из четырех преступлений, совершенных им 12 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Любинского и <адрес>ов <адрес>, положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>) на срок 5 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 2П) на срок 5 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>) на срок 5 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, пом. 1П) на срок 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы дела

№, хранящегося в архиве мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес>.

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«30» марта 2026 года

Судья ____________________Д.Н. Янович