Апелляционное определение № 33-5803/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5803/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3085/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в пользу В.В.Ю. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <.......> по <.......> в размере 312 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг на представителя по доверенности в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере161 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца – Л.О.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <.......> по <.......> в размере 838 687,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, стоимости оказанных юридических услуг на представителя по доверенности в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» в настоящее время (ООО Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ») именуемым в дальнейшем «Застройщик» и В.В.Ю., именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>/С1/ДУ, в дальнейшем «Договор», в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м, на 19 этаже, строительный номер в проектной декларации 139, в строительных осях: А/В-14/18, в жилом доме по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> передает участнику указанную квартиру. Свои обязательства по вышеуказанному Договору Участник выполнил в полном объеме, сумма в размере 7 875 000 руб. перечислена. Сроки предусмотренные для передачи квартиры в собственность В.В.Ю. Застройщиком не соблюдены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Л.О.Р. иск поддержал по основаниям в нём, изложенным.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта.

Указывает на несвоевременную явку истца на приемку объекта, поскольку уведомление было направлено дольщику <.......> и получено им <.......>, однако к приемке истец приступил в августе 2023 года, в связи с нахождением за пределами страны и временем для поиска и оформления полномочий представителя. Из электронной переписки в мессенджере следует, что сотрудник Общества связался с истцом <.......> и пригласил его на приемку квартиру. <.......> истец сообщил об отправлении доверенности своему представителю курьерской службой. В связи с чем полагает, что не имеет значения в какой форме истец получил приглашение на приемку, значение имеет, что в июне 2023 г. истец достоверно знал о необходимости явки на приемку, а в последующем ссылался на оформление доверенности на представителя.

Считает, что суд вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, проигнорировал рекомендации о соотнесении неустойки с возможными размера убытков кредитора.

Полагает, что поскольку неустойка облагается налогом на доходы физического лица, а Общество в силу закона является налоговым агентом, в связи с чем Общество выплатило неустойку в досудебном порядке на сумму 158 485 руб., в том числе 137 882 руб. истцу, 20 603 НДФЛ 13% в бюджет.

Отмечает, что резолютивная часть отмененного заочного решения не может являться обоснованием решения, вынесенного при возобновлении производства по делу. Однако суд указал, что поскольку отмененным заочным решением суд взыскал неустойку 450 000 руб., то такую же неустойку суд должен начислить при возобновлении производства по делу после отмены заочного решения, что по мнению подателя жалобы, недопустимо.

Обращает внимание на то, что штраф был начислен судом <.......>, поэтому его начисление должно осуществляться по новым правилам – 5%, чего не сделано судом.

Указывает, что суд выдал исполнительный лист истцу до того, как Общество получило реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, поскольку суд направил Обществу решение только после выдачи исполнительного листа.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» в настоящее время (ООО Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ») именуемым в дальнейшем «Застройщик» и В.В.Ю., именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>/С1/ДУ, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) – Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап, в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по <.......> в г.Тюмень, по строительному адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок установленный Договором передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в Доме: 3-комнатную квартиру, расположенную на <.......> этаже Дома, тип – квартира, имеющую строительный номер, который соответствует условному номеру в проектной декларации 139, в строительных осях: А/В-14/18, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.

Цена договора составляет 7 875 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Свои обязательства по вышеуказанному Договору Участник выполнил в полном объеме, сумма в размере 7 875 000 руб. перечислена.

Согласно п. 4.1 договора не позднее <.......> Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

<.......> Застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» передал, а В.В.Ю. принял в собственность <.......> жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......>, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В адрес ответчика <.......> направлена досудебная претензия, в которой истец просит уплатить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с <.......> по <.......> в размере 838 687,50 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей по состоянию на <.......> (7,5%). Суд с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 450 000 рублей, в том числе взысканная заочным решением, является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон, не усматривая возможности дальнейшего ее снижения, посчитал возможным уменьшить указанную сумму на произведенную выплату непосредственно истцу и взыскать неустойку в размере 312 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере161 059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы в данной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Данные материальные взыскания считаются не компенсацией денежных потерь дольщика, а наказанием застройщика за нарушение прав покупателя. При таких обстоятельствах, при получении неустойки от застройщика за нарушение срока сдачи объекта недвижимости, получатель обязан заплатить НДФЛ, а застройщик в данном случае выступает налоговым агентом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Налогового кодекса РФ не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ застройщик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса. Удержать НДФЛ с неустойки по договору долевого участия и перечислить деньги на счет налоговой службы обязана та организация, от которой налогоплательщик получает доход. В данном случае такой организацией является застройщик - ООО "СЗ "Эталон Ситилайф".

Из материалов дела следует что ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 158 485 руб. (137 882 руб. истцу, 20 603 НДФЛ 13% в бюджет).

Суд первой инстанции определил к взысканию неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 450 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 291 515 руб. (450 000 – 158 485)

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ст.10 Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции действуют нормы о взыскании штрафа в размере 5%, а не 50%, то применению подлежала норма действующего закона.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 075,75 руб. (291 515 + 10000)х5%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 450 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 7 875 000, суммы неустойки 450 000 руб. и длительности неисполнения обязательства (7 месяцев) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 291 515 руб., штрафа до 16 105,9 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «15» декабря 2025 г.