Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 27.10.2016г. им был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в сумме 300000 рублей. Ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в полном объеме до 07.11.2016г. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 в день передачи денежных средств, т.е. 27.10.2016г. ФИО2 в установленный срок до 07.11.2016г. не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа. ФИО2 неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность перед истцом, однако последний прекратил с истцом общение, сведений о его местонахождении ответчика, его финансовом положении не имеет.

Просит 1) взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 300000 рублей; 2) взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6230,00 руб..

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований. В силу ч.1. ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать 300 000,00 руб. сумму основного долга по состоянию на 26.09.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по их возврату истцу составляют 25389,03 руб. В ходе подготовки искового заявления в суд Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела -оплатой государственной пошлины в размере 6230, руб., оплата услуг представителя за участие в суде 5000,00 руб., всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 389,03 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка 27.10.2016г. В расписке установлен срок возврата денег 07.11.2016г. Текст расписки из пояснений истца был выполнен собственноручно ФИО2

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца в суде следует, что сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Ответчик, доказательств опровергающих заявленные исковые требования суду не представил.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств какого-либо исполнения обязательств по договору займа, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскании с ответчика, процентов за пользование денежными средствами в период с 07.11.2016г. по 26.09.2017г. в сумме 25 389 рублей 03 коп., суд находит обоснованными, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, оснований считать произведенный расчет недостоверным, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 389 рублей 03 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к ответчику ФИО2 требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6230,00 руб. подтвержденное платежным поручением 08.12.2016 года, полежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, истцом представлен в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей договор с адвокатом от 25.07.2017г., квитанция от 25.07.2017г.конторы адвокатов № 5, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 389,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб., расходы на представителя в сумме 5000,00 рублей, всего взыскать 336619 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова