Апелляционное определение № 33-156/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО

Дело № 33-156/2026

Дело № 2-1433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2025, которым постановлено:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ИНН <***>) к ФИО2, <...> года рождения, уроженцу <...> (паспорт серии <...>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» денежную сумму, в порядке регресса в размере 174 793 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 244 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 13.12.2024, с МОМВД России «Биробиджанский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскана денежная сумма в размере 229 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 274 793 рубля. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 08.08.2023 на регулируемом перекрёстке ул. Калинина - ул. Пушкина в г. Биробиджане, водитель ФИО2, управляя патрульным автомобилем с нанесённым специальным цветографическим покрытием, с включённой световой и звуковой сигнализацией, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на перекрёсток, на запрещённый (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником МОМВД России «Биробиджанский», за ним был закреплён служебный патрульный автомобиль <...>, с государственным номером № <...>. МОМВД России «Биробиджанский» проведена служебная проверка, в ходе которой вышеуказанный факт нашёл своё документальное подтверждение. 07.02.2025 материальный ущерб, судебные расходы выплачены ФИО1

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу МОМВД России «Биробиджанский» материальный ущерб в порядке регресса в размере 274 793 рублей.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что он не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму. Его заработная плата составляет 65 000 рублей. Его жена является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в спортивном клубе художественной гимнастики, её доход не превышает 50 000 рублей в месяц. У них на иждивении находятся двое детей, школьного и дошкольного возраста, имеются кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту. Ежемесячные кредитные платежи составляют 63 000 рублей. Просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец МОМВД России «Биробиджанский» просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обосновании жалобы указал, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, в связи с чем считает, что ущерб, причинённый МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, должен быть взыскан в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 13.12.2024, с МОМВД России «Биробиджанский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого ДТП, взыскана денежная сумма в размере 229 300 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 493 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 274 793 рубля.

Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 явилось ДТП, совершённое 08.08.2023, на регулируемом перекрёстке ул. Калинина - ул. Пушкина в г. Биробиджане, при котором водитель ФИО2, управляя патрульным автомобилем <...>, с нанесённым специальным цветографическим покрытием, с включённой световой и звуковой сигнализацией, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на перекрёсток, на запрещённый (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota CH-R», принадлежащем ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

07.02.2025 взысканные решением суда денежные средства перечислены МОМВД России «Биробиджанский» на счёт ФИО1

В результате служебной проверки, проведённой истцом, установлены виновные действия ФИО2 в совершении ДТП и нарушении служебной дисциплины (пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ от 26.06.2020 № 460), в части несоблюдения правил дорожного движения при управлении патрульным автомобилем в служебное время.

При проведении служебной проверки у ФИО2 отобраны объяснения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МОМВД России «Биробиджанский» о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024, результатов служебной проверки, проведённой истцом, счёл доказанным причинение ответчиком ущерба.

При этом суд первой инстанции с учётом имущественного и семейного положения ФИО2 (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долгосрочных кредитных обязательств, размера заработной платы ответчика и его супруги) пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 174 793 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причинённого МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, не может быть снижен, поскольку в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьёй 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу МОМВД России «Биробиджанский», основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети (ФИ2, <...> года рождения и ФИО3, <...> года рождения).

Также у ФИО2 имеются долгосрочные кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту от 11.10.2019, с ежемесячными платежами в размере 12 733 рублей, потребительскому кредиту от 04.08.2024, с ежемесячными платежами в размере 49 942 рубля.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 за вычетом суммы удержанного подоходного налога в 2025 году составляла 82 590 рублей 43 копейки.

Размер среднемесячного дохода супруги ФИО2 – ФИО4 за вычетом налога в 2025 году составлял 21 112 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, до 174 793 рублей, имелись.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.Н. Лаврущева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.