Решение № 2А-186/2024 2А-186/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-186/2024

Дело № 2а-186/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000223-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года п. Гайны

Судья ФИО1 районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заинтересованного лица – помощника прокурора ФИО1 района Пономарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, СОСП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

КГБУ «УАДиТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУ «УАДиТ» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для исполнения решения суда по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги «Гайны-Усть-Черная» км 1+100 – км 7+000 в нормативное состояние; по устройству стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге «Кудымкар-Гайны» км 155+695 – км 156+539; по устройству стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге «Гайны-Усть-Черная» км 0+000 – км 6+547, предпринимаются все возможные меры, между КГБУ «УАДиТ» и подрядной организацией ООО «Северный Альянс» заключен договор №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на 2019-2022 г.г. В рамках договора, согласно приложению № к Техническому заданию Подрядчиком приведено покрытие проезжей части автомобильной дороги «Гайны- Усть-Черная» км 1+100 – км 7+000 в нормативное состояние. В рамках договора 182-ПИР-бдд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Институт «Стройпроект» и КГБУ «УАДиТ», разработана проектная и рабочая документация устройства недостающего электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, в том числе на автомобильной дороге «Гайны-Усть-Черная» км 0+000 – км 6+600, а также на участке автомобильной дороги «Кудымкар-Гайны» км 155+695 – км 156+53, проходящих по населенному пункту Гайны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» в Министерство транспорта <адрес> направлялось предложение по формированию предельных объемов расходов бюджета <адрес> на 2023-2025/2024-2026 годы, в том числе на исполнение решения суда. Потребность в финансировании на выполнение работ по судебным актам более 3 млрд рублей. В связи с бюджетными ограничениями по проекту бюджета на 2023-2025/2024-2026 годы КГБУ «УАДиТ» было выделено всего 200 млн рублей. Согласно утвержденному Перечню объектов на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения на региональных автомобильных дорогах <адрес> на 2023-2025/2024-2026 годы, автодорога в данный перечень не входит по причине недостатка лимитов финансирования на указанные периоды. Таким образом, исполнить решение суда в установленные сроки должником не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от КГБУ «УАДиТ». Просят освободить КГБУ «УАДиТ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца – КГБУ «УАДиТ» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители административного ответчика - Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, СОСП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пономарев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должником не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ФИО1 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора ФИО1 <адрес> были удовлетворены, на КГБУ «УАДиТ» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести покрытие проезжей части автомобильной дороги «Гайны-Усть-Черная» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов в виде колейности, выбоин и просадок на проезжей части с км 1+100 по км 7+000; обустроить тротуары по автомобильной дороге «Кудымкар-Гайны» в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 с км 155+695 по км 156+539 (<адрес> от <адрес> до <адрес>); обустроить тротуары по автомобильной дороге «Гайны-Усть-Черная» в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 с км 0+000 по км 6+547; организовать стационарное эклектическое освещение по автомобильной дороге «Кудымкар-Гайны» в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 с км 155+695 по км 156+539; организовать стационарное электрическое освещение по автомобильной дороге «Гайны-Усть-Черная» в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 с км 0+000 по км 6+547.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и 22.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении КГБУ «УАДиТ», предоставлен срок для добровольного исполнения требований – в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства (л.д. 94).

Извещение о размещении информации о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д.94, 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по Пермскому краю и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый №-ИП (л.д. 100-102).

В обосновании заявленных требований, истец указывает на принятие им всевозможных мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно: на заключение договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на 2019-2022 г.г., согласно которому покрытие проезжей части автомобильной дороги «Гайны- Усть-Черная» км 1+100 – км 7+000 содержится в нормативном состоянии; на заключение договора №-ПИР-бдд от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Институт «Стройпроект» по разработке проектной и рабочей документации устройства недостающего электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, в том числе на автомобильной дороге «Гайны-Усть-Черная» км 0+000 – км 6+600 (4 этап), а также на участке автомобильной дороги «Кудымкар-Гайны» км 155+695 – км 156+53 (14 этап), проходящих по населенному пункту Гайны и получения положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (4 этап) и № от ДД.ММ.ГГГГ (14 этап). Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № будет исполнено после включения объектов, указанных в решении суда, в Перечень объектов капитального ремонта, при условии доведения лимитов финансирования на соответствующий период.

Вместе с тем, представленные истцом документы (договора) являлись предметом исследования в судебном заседании и учтены при установления срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств принятия мер к исполнению судебного акта, административным истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о принятии всевозможных мер по исполнению решения суда, в том числе содержанию дороги в нормативно техническом состоянии, опровергаются представленной государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Гайнскому МО информации с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобильная дорога «Гайны-Усть-Черная» с км 0+000 по км 07+100 в границах населенного пункта Гайны на всем протяжении имеет недостатки в виде гребенки, просадок, ямочности, пучины высотой 0,3 м длиной 13,90 м; отсутствие тротуаров, стационарного электрического освещения; автомобильная дорога Кудымкар-Гайны с км 155+695 по км 156+593 в границах населенного пункта по <адрес> от <адрес> до <адрес> ФИО1 муниципального округа на всем протяжении отсутствие тротуаров и стационарного электрического освещения.

Из представленных материалов административного дела, исполнительного производства следует, что решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в течении срока исполнения, указанного в решение суда и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения в стадии его принудительного исполнения. При этом все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, должник не принял. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех возможных и своевременных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) или снижения его размера.

Ссылки в заявлении на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", длительность проведения закупочных процедур, а также недостаточность финансирования, суд отклоняет, поскольку документально не подтверждены, недостаточность финансирования, так же как и сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не могут являться достаточными основаниями для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, или снижения его размера.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, СОСП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, снижении его размера по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (08.07.2024).

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова