Решение № 12-353/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-353/2024

№ 12-353/2024

19RS0001-02-2024-001767-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 17 мая 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Монгуш А.А. на постановление ст. государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному органу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному органу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Монгуш А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Монгуш А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Кураж» на основании договора аренды. Транспортное средство перевозило дизельное топливо, вес которого, согласно товарной накладной составил 25т., однако система весового контроля зафиксировало массу 49т, что технически и физически невозможно. После установления теплой погоды, система весового контроля перестала показывать перевес транспортного средства. Считает, что в зимнее время система весового контроля работает некорректно. Согласно транспортной накладной, заказчиком дизельного топлива является ООО «Оникс», оно же осуществляло перевозку груза на основании доверенности, однако, согласно договору аренды, арендатором транспортного средства является ООО «Кураж». Кроме того, предупреждения о превышении допустимой массы на табло контролирующего устройства не было, в противном случае водитель должен был остановиться.

Защитник Оюн К.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что административные правонарушения фиксируются только в зимнее время, в связи с чем считает работу системы весового и габаритного контроля транспортных средств некорректной.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, дополнительно пояснил, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины ФИО1, во вмененном административном правонарушении. В момент фиксации административного правонарушения общий вес транспортного средства с учетом погрешности составил 48,63т., без учета погрешности 51,19т., перевес составил 10,52%, также допущено превышение осевой нагрузки. Обратил внимание, что изначально доводы жалобы ФИО1 указывали на нахождение транспортного средства во владении ООО «Оникс», в настоящее время по договору аренды в в ООО «Кураж», однако владельцем автомобиля является ФИО1, тахограф с блоком СКЗИ зарегистрирован на ее имя. Считает, что доводы защитников несостоятельными, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель С...С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает водителем в ООО «Кураж». 22, 27, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку дизельного топлива. Объем загрузки транспортного средства системно составляет 29,915куб, весом 24,85т. Он осуществляет перевозки минимум два раза в неделю. Груз получает у ИП Г...В.В. по доверенности, погрузку объема топлива не контролирует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Монгуш А.А. поддержал доводы жалобы, считает работу системы весового контроля некорректной, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на основании государственного контракта осуществляет ООО «Предприятие «Эман». Места установки комплексов АПВГ проходят инструментальные обследования, техническое обслуживание комплексов АПВГ проводится регулярно, что подтверждается соответствующими актами и отчетами, требования 39 пункта о пригодности участка дороги для установки комплекса АПВГ выполняются, что подтверждается соответствующей документацией, в соответствии с ведомостью обследования, автомобильная дорога в месте установки АПВГ соответствует нормативному состоянию, т.е. никакие выезды не влияют на качестве автомобильной дороги, каких-либо несанкционированных выездов на спорном участке дороги не имеется.

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что индивидуальные предприниматели при определении общей массы транспортного средства не учитывают дополнительное навесное оборудование. Перевозчики, выполняющие рейсы на дальние расстояния, устанавливают дополнительные баки с топливом, ящики с инструментами, а также в зимний период имеются дополнительно цепи противоскольжение, дополнительные колеса, влияющие на общую массу транспортного средства. Если мы обратим внимание на отвесы, то перегруз идет именно на последнюю ось тягача.

Защитник Монгуш А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что контрольное измерение показало превышение показателей нагрузки на 2 тонны, что существенно. Отметил, что в назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, контрольное измерение не провели, в связи с производством ремонта дороги в месте установки АПВГК, устранялась коллейность дорожного покрытия. Неровности дорожного покрытия являются существенными при определении весового контроля транспортного средства. Считает, что после ремонта дорожного полотна, АПВГК была приведена в соответствие, в настоящее время весовой контроль работает должным образом. Кроме того, автомобиль в момент фиксации административного правонарушения принадлежал, на основании договора аренды, а также свидетельских показаний водителя ООО «Кураж».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа ФИО2, пояснил, что после привлечения к административной ответственности, перевозчик принял все меры по устранению перегруза. Контрольное взвешивание показало, что автоматические весы показывают показания намного ниже, чем весы которые показывают в статике, т.е. показатели эти занижены, вследствие чего говорить о том, что весы работали в момент совершения административного правонарушения некорректно, считает недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ контрольное взвешивание не проводилось ввиду технического обслуживания весовой рамки, дорожное полотно не ремонтировалось. Владельцем тахографа с блоком СКЗИ, а также системы «Платон», до настоящего времени является ФИО1, зарегистрировано на ее имя. Считает доводы защитника несостоятельными, просил оставить постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:37 час. по адресу: автодорога «Абакан-Ак-Довурак» 11 км. + 880 м., <адрес> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством без модели, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГ, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 20,83% (на1,67т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,67т., при нормативной 8т., без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Представленные стороной защиты копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии путевых листов грузового автомобиля, копии расходных накладных на оплату арендных платежей, копии транспортных накладных, справка 2-НДФЛ на имя С...С.А. трудоустроенного в ООО «Кураж», не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Судом ставится под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Кураж», поскольку документов, подтверждающих факт производства арендной платы не представлено.

Транспортное средство, с использованием которого было допущено административное правонарушение, зарегистрировано в системе взимания платы Платон на имя ФИО1, ею же производится оплата за пользование блоком СКИЗИ тахографа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Кураж» заключен с целью избежать административной ответственности и реально не исполнялся.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Кураж», не представлено.

Доводы стороны защиты о некорректности измерений, полученных системой весового и габаритного контроля в движении на фигурируемом в деле участке дороги, основаны на предположениях, и опровергаются актами контрольного взвешивания транспортного средства Скания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведений о каком-либо контрольном взвешивании транспортного средства с грузом при выезде в рейс перед фиксацией административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы «СВК-2РВС», в части определения общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 или по причине несоответствия состояния дорожного полотна нормативам, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ином, неправильном толковании норм материального права

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении ст. государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному органу № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному органу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин