Решение № 12-259/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-259/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Мацакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу адвоката Мацакова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> мкр. ФИО7 <адрес>А <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Мацаков В.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., у <адрес>, управлял автомашиной «БМВ Х5» госномер <***> в отсутствие полиса ОСАГО.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО6 был подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мацаков В.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное и производство по делу прекратить. В своей жалобе защитник ссылается на то, что в указанном постановлении отсутствует подпись ФИО6, отсутствует запись «от подписи отказался», заверенная понятыми. Были нарушены требования ч.1 ст.1.6, ст.26.2, 24.1, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор ДПС допустил процессуальные нарушения, поскольку ФИО6 с постановлением ознакомлен не был, его не подписывал, а инспектор не пригласил двух понятых для фиксации отказа ФИО6 от подписи. Таким образом, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Мацаков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении ФИО6 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 1.04.17г. ФИО6 автомобилем не управлял, с постановлением ознакомлен не был и его не подписывал. При вынесении данного постановления были нарушены права ФИО6

ФИО6 в судебном заседании жалобу защитника поддержал и пояснил, что 1.04.17г. он со своей женой ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле БМВ госномер <***> ехали с автомойки. Машиной управляла ФИО8. Когда они проезжали по <адрес>, то жена уронила на пол телефон и нагнулась за ним, при этом отвлеклась от управления машиной. В результате чего машина совершила наезд на отбойный брус. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которым жена предъявила документы на машину и свои водительские права. Однако инспектор вернул жене ее права, и заявил, что машиной управлял он (ФИО1), в связи с чем все документы будет оформлять на него. Он (ФИО6) был с этим не согласен и отказался подписывать все протоколы. На тот момент полис ОГАСО у него действительно отсутствовал, т.к. срок действия имевшегося полиса ОСАГО закончился 22.03.17г. Постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ он не видел и не подписывал его.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что жалоба защитника Мацакова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО6 назначено административное наказание в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. управлял автомобилем «№ исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, который полностью подтвердил обстоятельства, выявленного им правонарушения и пояснил, что 01.04.17г. он во время несения службы получил сообщение о ДТП, произошедшем напротив <адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО6, управляя а/м БМВ Х5 госномер )757 АЕ 750 совершил наезд на отбойный брус. При оформлении ДТП было установлено, что водитель ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (предъявленный им полис был просрочен). В отношении ФИО6 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП, т.к. данное нарушение он не оспаривал, согласился с ним, о чем поставил 4 подписи в соответствующих графах постановления;

-постановлением по делу об административном правонарушении, составленном 01.04.17г. на месте правонарушения, с которым ФИО6 согласился.

В данном случае, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО6, требований Правил дорожного движения РФ. Данный факт был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО6 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО6 не усматривается.

Из материалов дела видно, что изначально в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При этом, ФИО6 согласился со вмененным ему правонарушением, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления. В связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для опроса свидетелей и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 с постановлением ознакомлен не был и постановление не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном постановлении в соответствующих графах имеются подписи ФИО6, а кроме этого эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что ФИО6 с постановлением был согласен и лично подписал его. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется. Кроме этого, ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что срок действии имевшегося у него полиса ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Мацакова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья