Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-384/2025

Дело № 2-384/2025

УИД №52RS0047-01-2025-000694-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 02 июня 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

21.12.2005 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 683,20 рублей в период с 21.12.2005 г. по 23.09.2022 г.

24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Истец указывает, что в период с 23.09.2022г. по 31.01.2025г. ответчиком было внесено <данные изъяты>. В результате задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - основного долга, а также взыскать государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Со стороны ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

Согласно материалов дела, <данные изъяты>. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств заемщику выполнены, предоставлен кредит, перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору определена в <данные изъяты>

Согласно позиции ФИО2 по делу, выраженной в письменном заявлении, ответчик не оспаривает факт заключения заявленного договора, равно как и факт ненадлежащего исполнения, просил применить срок исковой давности.

Согласно выписки по счету ФИО2, представленной АО «ФИО1», последнее движение по счету имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее как с ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования истец до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, исходя из представленных по настоящему делу доказательств, за судебной защитой кредитор (и его правопреемник) мог обратиться до декабря 2012 г.

При этом, ООО «ПКО «Феникс», являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор уступки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло контролировать поступление документов от контрагента по договору – ФИО1, было вправе отказаться от заключения договора в части, однако приняло на себя коммерческие риски при заключении договора цессии.

К мировому судье судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь 14.04.2024 г. согласно почтового конверта, на что указывает и сам истец, иных доказательств не представляя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 23.04.2024г. ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 09.07.2024 года указанный судебный приказ № от 09.07.2024 г. отменен.

С настоящим исковым заявлением в Семеновский районный суд Нижегородской области ООО «ПКО «Феникс» обратилось 03.03.2025 года согласно квитанции об отправке.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

Погашения в июле 2024 г. (л.д.59), на которые указывает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершены за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М. Ложкина