Определение № 2-2370/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2370/2017

Дело № 2 –2370/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений о признании права на приватизацию жилого помещения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову. Между тем, явка истца судом признана обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений о признании права на приватизацию жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий_____________________