Решение № 2-328/2023 2-328/2023~М-223/2023 М-223/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ФИО3 с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО3 истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени <данные изъяты>, от чего испытывает регулярные боли. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с момента причинения вреда прошло 2 года 10 месяцев, за это время истец от подачи исков отказывался, считает требование о сумме компенсации чрезмерно завышенным, поскольку истец работает в прежней должности, периодические медицинские осмотры проходит без ограничения допуска к работе во вредных условиях труда и управлению тяжелой техники, что свидетельствует о его надлежащем состоянии здоровья, управляет личным автомобилем без каких-либо ограничений по здоровью, согласно выписки из медицинской карты от 27.03.2023 перелом у истца сросшийся. Пояснил, что истец к нему с данными требованиями не обращался, согласен был бы возместить ему добровольно моральный вред в сумме 50-100 тысяч рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Михайлова А.Н., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Бородинского городского суда Красноярского рая от 21.07.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2022 приговор Бородинского городского суда Красноярского рая от 21.07.2022 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на нарушение ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ; ФИО3 освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут 15 сентября 2020 года ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «MOSKVICH (Москвич) 2141201» c государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части ул. Приозерная г.Бородино Красноярского края в направлении с. Новокамала Рыбинского района Красноярского края. Двигаясь по ул. Приозерная г. Бородино Красноярского края и подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Геологическая и Приозерная г. Бородино Красноярского края, ФИО3 в нарушение пунктов 10.1, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее Правил или ПДД РФ), согласно которым, водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии на пути его движения транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, совершил маневр поворота налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля марки «LADA 211540 LADASAMARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по ул. Приозерная г. Бородино Красноярского края, в результате чего <адрес> допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО1 <данные изъяты>. Данная сочетанная травма по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из заключения эксперта от 10.12.2021 № 231 следует, что у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит <данные изъяты>, который по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые в условиях автодорожной травмы. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП.

Таким образом, установление в приговоре суда вины ФИО3 в совершении преступления, а именно в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истец работает во вредных условиях труда и управляет тяжелой техникой, содержит хозяйство, что свидетельствует о его надлежащем состоянии здоровья, управляет личным автомобилем без каких-либо ограничений по здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли для истца физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации с учетом обстоятельств совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер произошедшего события, степень вины ответчика (характер его виновных действий), степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, а также имущественное положение сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, полагая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 к взысканию в размере 1500000 рублей, является завышенной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.