Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анита», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анита» заключен кредитный договор №301300094, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Анита» кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 17 июля 2023 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения договора заключены договоры: поручительства №301300094/3 от 24 июля 2013 года с ФИО2; ипотеки недвижимого имущества №301300094/1 от 31 октября 2013 года с ООО «Анита». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №175434 от 24 июля 2013 года. 25 ноября 2016 года между Банком и заёмщиком подписано дополнительное соглашение к договору и в этот же день в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №301300094/5 с ФИО3 16 марта 2017 года с ООО «Анита» заключено дополнительное соглашение №2 к договору, увеличен срок кредитования до 17 июля 2025 года, предоставлена отсрочка погашения основного долга на шесть месяцев. В этот же день заключены дополнительные соглашения с поручителями, залогодателем. 7 февраля 2018 года с заемщиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору, увеличен срок кредитования до 17 июля 2027 года, предоставлена отсрочка погашения основного долга на шесть месяцев. Соответствующие соглашения подписаны с поручителями и залогодателем. В нарушение п.п.1,4 кредитного договора ООО «Анита» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. ООО «Анита» неоднократно выходило на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производило погашение по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. 23 марта 2020 года Банком ответчикам направлены требования о наличии просроченной задолженности по договору и о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту. Требование Банка не исполнено. По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 589 148 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 1 547 807 руб. 94 коп., проценты в размере 36 423 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 302 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 615 руб. 10 коп.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Анита», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №301300094 от 24 июля 2013 года по состоянию на 19 мая 2020 года в сумме 1 589 148 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 1 547 807 руб. 94 коп., проценты в размере 36 423 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 302 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 615 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, этажность: 1, литер 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 628 000 руб., земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 372 000 руб.

В судебное заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анита», ответчики ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579) и ООО «Анита» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор №301300094, по условиям которого Банк обязался предоставить №301300094 кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости: магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, инвентарный номер: 9735, литер 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на срок по 17 июля 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением №175434 от 24 июля 2013 года.

24 июля 2013 года Банком заключены договоры поручительства №301300094/3 с ФИО2 и №301300094/5 с ФИО3, по условиям которых ФИО2, ФИО3 обязались в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №301300094 от 24 июля 2013 года, заключенному Банком с ООО «Анита», солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

31 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анита» заключен договор ипотеки №301300094/1, по условиям которого ООО «Анита» переданы в залог Банку: магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, инвентарный номер: 9735, литер 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением №1 от 25 ноября 2016 года к кредитному договору №301300094 от 24 июля 2013 года внесены изменения в пункт 8.2.

Дополнительным соглашением №1 от 16 марта 2017 года к договору поручительства №301300094/3 от 24 июля 2013 года внесены изменения в пункты 2 и 4 договора поручительства.

Дополнительным соглашением №1 от 16 марта 2017 года к договору поручительства №301300094/5 от 25 ноября 2016 года внесены изменения в пункты 2 и 4 договора поручительства.

Дополнительным соглашением №2 от 16 марта 2017 года к договору поручительства №301300094/5 от 25 ноября 2016 года внесены изменения в пункты 2 и 4 договора поручительства.

Дополнительным соглашением №1 от 16 марта 2017 года к договору ипотеки №301300094/1 от 31 октября 2013 года срок возврата кредита продлен до 17 июля 2025 года.

Дополнительным соглашением №2 от 16 марта 2017 года к кредитному договору №301300094 от 24 июля 2013 года в вышеуказанный кредитный договор внесены изменения в пункт 1 и в приложение №2 к договору.

Дополнительным соглашением №2 от 7 февраля 2018 года к договору поручительства №301300094/3 от 24 июля 2013 года внесены изменения в пункты 2 и 4 договора поручительства.

Дополнительным соглашением №2 от 7 февраля 2018 года к договору ипотеки №301300094/1 от 31 октября 2013 года внесены изменения в пункты 2.2.3. и 8.2. договора ипотеки.

Дополнительным соглашением №3 от 7 февраля 2018 года к кредитному договору №301300094 от 24 июля 2013 года в вышеуказанный кредитный договор внесены изменения в пункты 1, 5, 7, а также продлен срок возврата кредита до 17 июля 2027 года.

Согласно доводам иска, не опровергаемым ответчиком, в нарушение п.п.1, 4 кредитного договора заемщик – ООО «Анита» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает. Заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объёме производил уплату кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как подтверждается материалами дела, 23 марта 2020 года Банком заёмщику и поручителям направлены письма с требованием досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее 22 апреля 2020 года. Требования Банка не исполнены.

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 1 589 148 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 547 807 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 36 423 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 302 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 615 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая тем самым преимущество из своего неправомерного поведения.

Требуемые Банком ко взысканию неустойки (штрафные проценты) на просроченный основной долг и на просроченные проценты не превышают размер задолженности по просроченному основному долгу и размер задолженности по просроченным процентам.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей (основного долга, процентов за пользование кредитом) по кредитному договору ответчиком не опровергается.

Исходя из приведенных норм права, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательств и об отсутствии оснований к снижению размера неустойки.

Проценты по кредитному договору, предусмотренные договором на основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Анита» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №301300094 от 24 июля 2013 года в размере 1 589 148 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 547 807 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 36 423 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 302 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 615 руб. 10 коп.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения ООО «Анита» своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства №301300094/3 от 24 июля 2013 года с ФИО2 и №301300094/5 от 25 ноября 2016 года с ФИО3

По условиям п.п.1, 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Анита» его обязательств полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства №301300094/3 от 24 июля 2013 года, заключенного Банком с ФИО2, поручительство дано на срок 17 июля 2030 года,

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства №301300094/5 от 25 ноября 2016 года, заключенного Банком с ФИО3, поручительство дано на срок 17 июля 2028 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Анита» своих обязательств по кредитному договору Банком заключен договор ипотеки №301300094/1 от 31 октября 2013 года, по условиям которого ООО «Анита» в залог Банку переданы: магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, этажность: 1, литер 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 000 000 руб. ООО «Анита» в лице генерального директора ФИО2 ознакомлено с условиями договора ипотеки и согласно отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производились с нарушением сроков и в недостаточном размере. Просрочка осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа по договору составляет более чем 30 календарных дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей составляет более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Требования об оплате просроченной задолженности, о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств не исполнены.

Допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По заключению судебной оценочной экспертизы №23 от 17 июля 2020 года, проведенной экспертом ФИО1, на день проведения экспертизы 21 августа 2020 года рыночная стоимость магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, этажность: 1, литер 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 844 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 459 000 руб., общая рыночная стоимость этого недвижимого имущества составляет 3 303 000 руб.

Исходя из вышеуказанного отчета, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 2 642 400 руб. (3 303 000 руб.*80%=2 642 400 руб.), в том числе начальная продажная стоимость заложенного магазина в размере 2 275 200 руб. (2 844 000 руб.*80%=2 275 200 руб.), начальная продажная стоимость заложенного земельного участка 367 200 руб. (459 000 руб.*80%=367 200 руб.).

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, способ реализации заложенного имущества подлежит определению – путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 22 мая 2020 года №154444 подтверждается, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 122 руб. 44 коп. (за исковые требования имущественного характера в размере 5 122 руб. 44 коп., за исковые требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении: с ООО «Анита», ФИО2 и ФИО3 по 1 707 руб. 48 коп., всего 5 122 руб. 44 коп. с каждого за предъявленное к ним требование имущественного характера, с ответчика ООО «Анита» дополнительно в размере 6 000 руб. - за предъявленные к нему требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Анита», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года №301300094 по состоянию на 19 мая 2020 года в сумме 1 589 148 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 547 807 руб. 94 коп., проценты в размере 36 423 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 3 302 руб. 63 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 615 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №301300094/1 от 31 октября 2013 года недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов:

магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, этажность: 1, литер 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 275 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 367 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анита», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины по 1 707 руб. 48 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анита» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова