Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

К делу №2-339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 16 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Ильенко Л.А., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 01.09.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 01.09.2010 года, в котором указано, что истица ФИО1 одолжила ответчице ФИО2 деньги в сумме 130000,0 рублей. В этот же день была составлена расписка от 01.09.2010 года, согласно которой ответчица получила от истицы сумму денег в долг в размере 130000,0 рублей под 16% годовых. Расписка составлена в простой письменной форме за подписью ответчицы. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждения займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В декабре 2012 года ответчицей частично было возвращено 50000,0 рублей основного займа. Таким образом, по состоянию на 01.02.2018 года сумма займа составляет 80000,0 рублей под 16% годовых. По состоянию на сегодняшний день сумма долга и проценты не возвращены. Период просрочки долга составил 7 лет. Таким образом, сумма основного долга составляет 80000 рублей, а также, согласно условиям договора займа сумма задолженности по процентам составляет 109500 рублей, а именно: 2010 год (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 130000,0 * (0,75% * 4) = 3900,0 рублей; 2011 год - 130000,0 * 16% = 20800,0 рублей; 2012 год - 130000,0 * 16% = 20800 рублей (в декабре 2012 года возвращено 50000,0 рублей), таким образом, 130000,0 - 50000,0 = 80000,0 рублей; 2013 год - 80000,0 * 16% = 12800,0 рублей; 2014 год - 80000,0 * 16% = 12800,0 рублей; 2015 год - 80000,0 * 16% = 12800,0 рублей; 2016 год - 80000,0 * 16% = 12800,0 рублей; 2017 год - 80000,0 * 16% = 12800,0 рублей. 30.12.2017 года ответчице была направлена претензия с предложением вернуть деньги в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа, сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 80000,0 рублей и сумму задолженности по процентам в размере 109500,0 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что ответчица ее родная сестра, когда у нее сгорел дом, передала 130000,0 рублей на крышу в долг, вернула ответчица 50000,0 рублей. Был денежный перевод, кроме 50000,0 рублей ответчица деньги не возвращала. Дату в расписке не определяли, ответчица сказала, что через два месяца вернет деньги, зимой.

В судебном заседании ответчица ФИО2 признала исковые требования в части 30000,0 рублей, а также пояснила, что не отказывается, что занимала, у нее был период после пожара. Она должна была 80000,0 рублей, расписку она писала. Истица давала ей 80000,0 рублей, пришла на рынок, устроила ей (ответчице) «концерт» и она (ответчица) написала расписку, чтобы не было скандала. Она вернула 55000,0 рублей, на сумму 55000,0 рублей расписку о передаче денег не составляла. Истице осталась должна 30000,0 рублей, признает только 30000,0 рублей. Дату возврата суммы долга не определяли. 80000,0 рублей брала в долг. Это ее глупость, что написала расписку на 130000,0 рублей, через год написала расписку. Других письменных документов по взаиморасчету по этому долгу не имеется. Вернула 55000,0 рублей, но расписку о возврате денег не составляла. 50000,0 рублей она отдавала в руки, на 5000,0 рублей она отдала товаром, письменных документов нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ (1) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (2) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании, исходя из доводов иска, объяснений сторон, возражений, а также расписки от 01.09.2010 года, подписанной ответчицей (л.д.12), судом установлено, что ответчица по расписке от 01.09.2010 года, взяла в долг у истицы денежную сумму 130000,0 рублей под 16% годовых и гарантирует все выплатить.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенной расписки заемщика - ответчицы, которая соответствуют положениям ст.ст.807,808,809 ГК РФ, между сторонами был заключен договор денежного займа на условиях, предусмотренных указанной распиской.

Принимая во внимание, что договор денежного займа указанной в расписке денежной суммы, был заключен между сторонами в письменном виде, что соответствует положению ст.808 ГК РФ, взаиморасчеты по указанному договору должны также быть отражены в письменном виде, в том числе соответствовать положению п.3 ст.810 ГК РФ. В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В судебном заседании не установлено доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа по расписке от 01.09.2010 на иных условиях и в отношении иной суммы займа, чем предусмотрено в расписке.

Согласно претензии от 26.12.2017 года, истица потребовала от ответчицы возврата суммы займа и процентов по расписке от 01.09.2010 года (л.д.4), и требование получено ответчицей 30.12.2017 года, согласно сведениям о вручении в почтовом отправлении (л.д.5).

В судебном заседании установлено наличие возврата ответчицей 50000,0 рублей суммы основной долга в декабре 2012 года и возврат долга в указанной сумме истицей не оспаривается, при этом также установлено, что ответчица в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ не исполнила обязательство по возврату остальной части денежного займа в виде суммы основного долга и предусмотренных договором процентов по предъявленному требованию в претензии от 26.12.2017 года, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, доказательств погашения ответчицей указанной суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов, в том числе в порядке, предусмотренном п.3 ст.810 ГК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основной суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что договор займа от 01.09.2010 года не содержит каких-либо ограничительных условий по уплате предусмотренных договором процентов, в силу п.2 ст.809 ГК РФ указанные проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа. При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы суммы предусмотренных договором процентов за период с 2010 года по 2017 год в размере 109500,0 рублей, согласно представленному в иске расчету, с учетом возвращенной суммы основного долга (50000,0 рублей), являются обоснованными, соответствуют положениям закона и договора займа от 01.09.2010 года. При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере 80000,0 рублей и сумму задолженности по процентам в размере 109500,0 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцы, которая в силу наличия <данные изъяты> л.д.11) освобождена от уплаты госпошлины, в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчицы 4990,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 80000,0 рублей и сумму задолженности по процентам в размере 109500,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 4990,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 21.05.2018 года.