Решение № 2-1081/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело №....

УИД 61RS0008-01-2025-000401-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы основного долга в размере 325 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671,80 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Специализированный Застройщик СК10» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения и иные обязательства, ранее также между указанными лица договоры и иные соглашения не заключались.

19.09.2024 с расчетного счета ООО «Специализированный Застройщик СК10» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 325 781 руб.

Списание указанной суммы подтверждается инкассовым поручение №.... от 18.09.2024, основанием платежа является – взыск. по постановлению 18.09.2024 №.... СПИ. По настоящий момент сумма не возвращена. Вместе с тем, между ООО «СК10» и ФИО1 не имеется заключенных договоров или иных соглашений, в том числе расторгнутых или окончившие срок своего действия, на основании которых подлежало бы списание денежных средств с расчетного счета Общества.

По состоянию на 19.12.2024 задолженность ФИО2 в пользу ООО «Специализированный Застройщик СК10» составляет 342 452,80 руб., где: 325 781 руб. – сумма долга, 16 671,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленному возражению просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГКРФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на списание с его счета спорных денежных средств в пользу ответчика в отсутствие заключенных договоров или иных соглашений, в том числе расторгнутых или окончившие срок своего действия, на основании которых это списание было бы возможно, подлежало бы списание денежных средств с расчетного счета Общества.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено следующее.

20.05.2019 между ООО «Строительная компания СК 10» и ООО «ГПЗ-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №...., предметом которого являлись квартиры ...., в многоквартирном жилом комплексе с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>.

29.06.2021 между ООО «Строительная компания СК-10» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №...., по условиям которого ФИО1 приобретает право требования к ООО «Строительная компания СК-10» по договору участия в долевом строительстве №.... от 20.05.2019 в части предоставления двухкомнатной квартиры №...., в многоквартирном жилом комплексе с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору участия в долевом строительстве №.... от 20.06.2019 указанная квартира передается дольщику с выполнением в квартире внутренних отделочных работ, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, в связи с чем стоимость объекта строительства составила 3 187 419 руб.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации квартиры многочисленных недостатков, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и неудовлетворением ООО «Строительная компания СК-10» претензии ФИО1, последний обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ СК 10» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 854 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 101 927 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 20 000 руб., с предоставлением отсрочки оплаты до 31.12.2024, включительно. Также, суд взыскал с ООО «СЗ СК 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 508,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК 10» - без удовлетворения.

Как следует из копии исполнительного производства №...., в связи со вступлением в законную силу указанного выше решения суда 09.09.2024 ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №.... на общую сумму взыскания 325 781,00 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство 09.09.2024, в рамках которого инкассовым поручение №.... от 18.09.2024 указанная сумма взыскания была списана со счета ООО «СЗ СК 10» на депозит ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, ГУФССП по Ростовской области, указанное исполнительное производство окончено 14.10.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года в части взыскания размера неустойки, штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года в части взысканного с ООО «СК 10» в пользу ФИО1 размера неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ООО «СК 10» в пользу ФИО1 неустойка за период с 21.10.2023 года по 28.01.2024 года в размере 2 063,57 руб. Это же решение в части взысканных с ООО «СК 10» штрафа в пользу ФИО1 и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: с ООО «СК 10» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 52 745,29 руб., с ООО «СК 10» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 549,81 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что ранее вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора и имущественных обязательств истца по настоящему делу перед ФИО3

При этом суд обращает внимание, что представитель ООО «СЗ СК-10» О.Т.В. принимала участие при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, по которому .... было принято указанное выше решение, заявляла ходатайства, участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могла не знать о принятом судом решении и размере взысканных с ООО «Специализированный застройщик СК-10» сумм.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым обратить внимание истца на следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая, что денежные средства в сумме 325781,00 руб. были списаны со счета ООО «СЗ СК 10» инкассовым поручение №.... от 18.09.2024 в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №...., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года и в последующем отмененного вышестоящей инстанцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы в размере 325781,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, полагая при этом необходимым отметить, что заявляя рассматриваемые исковые требования, истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 443-444 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что настоящий спор рассмотрен по представленными сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 26.06.2025.