Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности ФИО1,

лица, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Партнер» доверенности Германа В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-812/2017 по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании частично недействительным договора оказания услуг, признании действий незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» (далее – Общество потребителей), действуя в интересах ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании частично недействительным договора оказания услуг, признании действий незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в Общество потребителей обратилась собственник <адрес> ФИО6, указавшая, что по решению собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления домом и между собственниками многоквартирного дома и ООО «Партнер» заключен договор №50 оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Стоимость работ и услуг по договору управления решением собрания собственников устанавливалась в размере 10 руб. 57 коп. за 1 кв.м. За период управления домом ООО «Партнер» неправомерно увеличивало установленную плату и ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору управления. Плата за содержание и ремонт жилого помещения увеличивалась ответчиком в одностороннем порядке: с 17.01.2014 до 12 руб. 50 коп. за 1 кв.м., с 15.01.2015 – до 13 руб. 98 коп., с апреля 2016 – до 15 руб. 78 коп. Собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа не проводилось. Указанные действия ответчика ущемляют права собственников жилых помещений как потребителей услуг. Согласно п. 4.3. Договора управления сторонами договора согласовано изменение стоимости услуг один раз в год с января очередного календарного года, а в случае необходимости изменения стоимости в течение года решением общего собрания собственников помещений дома. В виду неправомерного увеличения ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 ФИО6 переплатила 6353,45 руб. Неправомерными действиями ответчика также причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1000 руб.

Ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.156,157,158,162 ЖК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, просит признать п.4.3 договора №50 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать действия ООО «Партнер» по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке противоправными, обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственникам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 10,57 руб. за 1 кв.м., взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере по 3176,73 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Партнер» штраф в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 27.07.2017 в принятии искового заявления Общества потребителей в части требований, предъявленных в интересах ФИО7, отказано.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать п.4.3 договора №50 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> от 18.04.2012 недействительным, признать действия ООО «Партнер» по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке противоправными, обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственникам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 10,57 руб. за 1 кв.м., взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 708,13 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ООО «Партнер» штраф в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

От представителя ответчика ООО «Партнер» поступили письменные возражения на заявленные исковые требования. Указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. По решению собственников помещений МКД по адресу <адрес> ООО «Партнер» 18.04.2012 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Истец просит признать недействительным пункт 4.3 указанного договора. Однако истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования, который ответчик просит применить при рассмотрении настоящего дела. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения ст.166,168 ГК РФ, считая, что оспариваемый пункт договора оказания услуг является ничтожным в силу закона, то есть оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Указал, что ФИО6 знала о том, что управление домом осуществляет ООО «Партнер» из квитанций по оплате коммунальных услуг, поступавших ежемесячно, начиная с мая 2012 года, а также из протокола общего собрания собственников и договора управления. Задолженности по оплате содержания жилья у ФИО6 никогда не имелось, однако с указанным иском обратились лишь в июле 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Также указал, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть также в 2012 году, когда ООО «Партнер» начало исполнение договора оказания услуг. Поэтому срок исковой давности по основаниям п.1 ст.181 ГК РФ также истек. Кроме того, 01.04.2015 собственниками МКД №7 по <адрес> был заключен новый договор №50 с ООО «Партнер» на управление МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.03.2015, то есть в настоящее время ООО «Партнер» осуществляет управление МКД. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

От лица, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО6 поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что в соответствии с п.7 ст.265 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. Данное положение носит императивный характер и не предусматривает возможности установления размера платы в ином порядке. Повышение ответчиком размера платы в одностороннем порядке нарушает порядок ценообразования, установленный законодательством РФ, и приводит к негативному препятствующему вмешательству в процесс владения и распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом. Считает, что ответчик неправомерно нарушает ее право собственности, поэтому в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не может быть применена к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Проведение ответчиком частичного перерасчета за 2016-2017 свидетельствует о признании им противоправности своих действий. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не являются оспоримыми, а признаются недействительными. На основании изложенного, просит возражения ответчика отклонить и не учитывать при вынесении решения по делу, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В дополнительном отзыве на возражения ответчика, лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО6 указала, что в <адрес> жильцами дома выбран способ управления, в связи с чем какие-либо постановления органов местного самоуправления не могут затрагивать вопрос установления стоимости услуг за содержание общедомового имущества, в том числе и решение Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района, которым установлены размеры платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления домом.

Представитель истца Общества потребителей по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что Решение Собрания депутатов муниципального образования Узловский район, которым при установлении размера платы руководствовался ответчик, также является незаконным, поэтому применять его в качестве руководящего документа оснований не имеется. Кроме того, Решение в части установления размера платы, действует только для нанимателей жилых помещений, и для тех собственников, кто не выбрал способ управления домом. Считал, что договор №50 от 18.04.2012 имел форму договора, которые заключаются между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, поэтому повышение размера платы за содержание жилья без принятия решения об этом на общем собрании собственников является незаконным.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на возражения ответчика. Пояснила, что в доме, где она проживает, собственниками жилых помещений в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года был выбран способ управления МКД, а именно – непосредственное управление, поэтому ни ООО «Партнер», ни Собрание представителей муниципального образования Узловский район не были вправе устанавливать тарифы для оплаты услуг без принятия решения об этом собранием собственников жилья. О договоре от 2012 узнала только в 2015 году и только недавно поняла, что некоторые пункты этого договора недействительны.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил к заявленным требованиям о признании частично недействительным договора оказания услуг применить срок исковой давности и в иске отказать. Кроме того, пояснил, что размер платы за содержание жилья на период, когда собственниками многоквартирного жилого <адрес> не был выбран способ управления МКД, устанавливался в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ органами местного самоуправления, а не ООО «Партнер».

Третье лицо ФИО7 а также представитель органа, дающего заключении по делу – Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по ? доле в праве собственности каждый (л.д.8,9), при этом ФИО6 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.51,52).

В соответствии со 39 ЖК РФ ист. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в <адрес> от 18.04.2012 следует, что приято решение о расторжении договора управления в ООО «Партнер», выбран способ управления МКД – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрана управляющая компания ООО «Партнёр»,утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и состава общего имущества, утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД до 31.12.2012 в размере 10,57 руб. (л.д.12,13).

В соответствии с указанным протоколом 18.04.2012 собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> заключили с ООО «Партнер» договор №50 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома (далее – договор №50 по оказанию услуг), условия и положения которого определены протоколом собрания (л.д.10,11).

Согласно п.4.3 договора оказания услуг сторонами договора согласовано изменение стоимости услуг один раз в год, с января месяца очередного календарного года, а в случае необходимости изменения стоимости услуг по договору в течение года решением общего собрания собственников дома.

ООО «Партнер» 27.02.2008 постановлено на учет в налоговом органе (л.д.56).

Согласно Уставу, ООО «Партнер» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании устава и действующего законодательства РФ. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство строительных работ (л.д.57-64). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.65-73).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Партнер», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.55).

Как указано в исковом заявлении, за период управления домом управляющая организация неправомерно увеличивала установленную плату за ремонт и содержание общего имущества МКД в одностороннем порядке: с 17.01.2014 до 12 руб. 50 коп. за 1 кв.м., с 15.01.2015 – до 13 руб. 98 коп., с апреля 2016 – до 15 руб. 78 коп., что усматривается из представленных платежных квитанций за период с января 2014 по апрель 2017, а также из выписки по лицевому счету № (л.д.14-32,113-118).

Поскольку собраний собственников помещений МКД по вопросу изменения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту помещений не проводилось, ФИО6 сочла увеличение размера оплаты управляющей компанией незаконным, свои права нарушенными и обратилась областную общественную организацию «Тульское общество потребителей» (далее – ООО «ТОП») с заявлением о защите своих прав и законных интересов как потребителя перед ООО «Партнер» в досудебном и судебном порядке (л.д.33).

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО6 является потребителем услуг ООО «Партнер», на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Некоммерческая организация Общество потребителей зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.01.2003, ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления сроком на 2 года избрана ФИО10 (л.д.34,35).

Согласно Уставу целями деятельности Общества потребителей являются: защита прав и интересов граждан, достижение гражданского согласия в обществе через сближение интересов производителей (изготовителей, исполнителей, продавцов) и потребителей товаров, работ и услуг, развитие потребительского движения в Тульской области. Задачами общества является, в том числе, содействие защите прав граждан как потребителей товаров, работ и услуг, обращение в установленном порядке в судебные органы для защиты прав конкретных потребителей, групп потребителей, а также неопределенного круга потребителей (л.д.36-40).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В рассматриваемом случае, направляя в суд исковое заявление в защиту гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав и законных интересов ФИО6, Общество потребителей действовало в соответствии со своим Уставом и в рамках делегированных ему последней полномочий.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.09.2016 состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-902/2016 по иску администрации муниципального образования Узловский район к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными.

Как усматривается из указанного решения, в суд с иском обратился глава администрации муниципального образования Узловский район и просил признать недействительными решение внеочередного собрания собственников, принятое и оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в <адрес> от 18 апреля 2012 года, и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома №50 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала ФИО9

Согласно указанному решению, вступившему в законную силу 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось применение срока исковой давности. Так, судом установлено, что администрация муниципального образования Узловский район, которому администрацией муниципального образования город Узловая Узловского района переданы полномочия собственника жилых помещений муниципального жилого фонда, узнала о выборе собственниками жилых помещений в <адрес> непосредственного способа управления МКД 09.02.2015, однако в суд с иском обратилась лишь 20.06.2016, то есть с существенным пропуском установленного шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Суд также счел, что поскольку в признании решения внеочередного собрания собственников МКД от 18.04.2012 недействительным отказано, не имеется оснований и для признания недействительным договора оказания услуг № 50 от 18.04.2012, поскольку указанный договор является производным от решения общего собрания собственников МКД и заключен во исполнение указанного решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, действуя от имени ФИО6, просит признать недействительным п.4.3 указанного договора на основании положений ст.ст.166,168 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15)

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Хотя истцом по настоящему гражданскому делу является Общество потребителей, а не сама ФИО6, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица. Поскольку Общество потребителей обратилось в суд с иском, действуя не своих в интересах, а в интересах ФИО6, поэтому при применении срока исковой давности суд учитывает срок, когда ФИО6 узнала о нарушении своего права, и когда именно ею началось исполнение договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям со ссылкой на положения ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что о договоре от 18.04.2012 года узнала только в 2015 году и только недавно поняла, что некоторые пункты этого договора недействительны. С настоящим иском в суд обратилась 24.07.2017.

Однако суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку исходя из статей 210, 249 ГК РФ и статей 153,155 ЖК РФ, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Квитанции истцу от ООО «Партнер», в которых размер тарифа за содержание жилья увеличен с 10 руб. 57 коп до 12 руб. 50 коп. начали поступать еще в январе 2014 года. Указанные квитанции оплачены ФИО9 в указанном в них размере.

Дальнейшее увеличение тарифа за содержание жилья отражалось в последующих квитанциях, которые поступали ФИО2 в течение 2015, 2016 и 2017 годов.

Таким образом, суд считает, что, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения - потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме, уже с января 2014 года истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов ООО «Партнер» производится расчет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, следовательно, имел возможность оспаривать условия договора в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества потребителей, действующей в интересах ФИО6, о признании п.4.3 договора №50 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> от 18.04.2012 недействительным.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Пунктом 8 ст. 156 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Именно решениями общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> № 50 от 18.04.2012 выбран способ управления МКД – непосредственное управление (пункт 7 протокола общего собрания), выдрана обслуживающая организация – ООО «Партнер» (пункт 8 протокола общего собрания), а также утвержден и подписан проект договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Партнер» (пункт 9 протокола общего собрания). Поэтому оснований для признания отдельного пункта 4.3 договора оказания услуг № 50 от 18.04.2012, которым согласовано изменение стоимости услуг один раз в год с января месяца очередного календарного года, не имеется.

Указание в пункте 4.3 договора оказания услуг № 50 от 18.04.2012 на то, что решением собрания собственников МКД принимается решение об изменении стоимости услуг в случае необходимости, то есть, исходя из буквального толкования условий договора, в течение календарного года, также соответствует требованиям жилищного законодательства.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате услуги содержание жилья, а также их выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО6, следует, что изменение стоимости указанной услуги происходило именно с января 2014 и с января 2015 года.

Доводы представителя истца Общества потребителей по доверенности ФИО1 о том, что договор № 50 от 18.04.2012 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома имел форму договора, которые заключаются между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, поэтому к нему должны быть применены требования жилищного законодательства, предусмотренные именно для договоров управления многоквартирным домом, суд, по изложенным выше основаниям, во внимание не принимает.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части признания частично недействительным договора № 50 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 18.04.2012, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о признании действий ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке противоправными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственникам <адрес> с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по тарифу 10,57 руб. за 1 кв.м., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района №31-195 от 25.11.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом, в которое в дальнейшем решениями Собраний представителей муниципального образования Узловский район№81-505 от 02.09.2013 и №24-157 от 22.09.2014 вносились изменения в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании решения №81-505 от 02.09.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, расположенных на территории МО г.Узловая, управление, содержание и текущий ремонт которых осуществляет ООО «Партнер», установлен для МКД пониженной этажности в размере 10,57 руб., для МКД без лифтов в размере 12,50 руб. (л.д.99-101).

В соответствии с решением №24-157 от 22.09.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, расположенных на территории МО Узловая для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для капитальных МКД со всеми видами благоустройства без лифтов установлен с 16.01.2015 года в размере 13,98 руб. (л.д.102-108).

Сведений о том, что собственниками многоквартирного <адрес> в период после апреля 2012 года проводились общие собрания по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт в порядке, предусмотренном статьями 45-48 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в период с января 2014 года по январь 2015 года установлен в предусмотренном законодательством порядке.

Как усматривается из копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 27.03.2015, принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО «Партнер», утвержден проект и подписан договор управления с ООО «Партнер», установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в сумме 13,98 руб. (л.д.78-81).

01.04.2015 на основании данного решения собственники помещений данного дома заключили с ООО «Партнер» договор управления многоквартирным домом №50, приложением №1 к которому является перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.74-79).

В соответствии с п.5.2 и п.5.3. договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью, указанными в приложении №1. Стоимость работ индексируется ежегодно с 01 апреля на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ по данным Госкомстата. Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г.Узловая.

Таким образом, на период с апреля 2015 по апрель 2016 размер платы в сумме 13,98 руб. за содержание и текущий ремонт установлен в установленном жилищным законодательством порядке, то есть решением общего собрания собственников.

Поскольку в дальнейшем собраний собственников жилья с целью, в том числе, изменения размера платы за содержание и текущий ремонт не проводилось, то в соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора управления, решение об установлении размера платы принимается органом местного самоуправления г.Узловая.

На период с 01.04.2016 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, согласно расчету ООО «Партнер», произведенному на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции, составил 15,78 руб. на 1 кв.м. (л.д.109-112).

Как усматривается из расшифровки расчетов по лицевому счету № в <адрес> (л.д.113-118), расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения произведен в соответствии с действующими нормативами: с января по декабрь 2014 – 12,50 руб. за 1 кв.м., с января 2015 по март 2016 – 13,98 руб. за 1 кв.м., с апреля 2016 по декабрь 2016 - 15,78 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорной квартире ответчиком в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года произведен в соответствии с действующими нормативами, установленными на основании решений собрания собственников жилья и решений органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по установлению соответствующих нормативов, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке противоправными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с января 2014 года по март 2015 года надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требований о признании частично недействительным договора оказания услуг, признании действия ответчика по увеличению тарифа противоправными и обязании произвести перерасчет платы, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании частично недействительным договора оказания услуг, признании действий незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева