Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Д.О.С., ТС «ТС1, гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС «ТС3», гос номер №, под управлением В.К.А.. В результате ДТП ТС «ТС1, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2», гос. номер №, Д.О.С.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос.номер А 118 УС 161 составляет 1091 295, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС «ТС1 гос. номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Д.О.С., ТС ТС1, гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС «ТС3», гос номер №, под управлением В.К.А.. В результате ДТП ТС «ТС1 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2», гос. номер №, Д.О.С.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомление о том, что срок рассмотрения заявления был продлен.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 гос.номер А 118 УС 161 составляет 1091 295, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить корректные справки компетентных органов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомление о том, что срок рассмотрения заявления был продлен.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос.номер № составляет 1091 295, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить корректные справки компетентных органов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭО» (л.д. 88-89).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на ТС зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованные в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения заднего бампера, образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос. номер № с учетом износа составляет 955400 рублей (л.д. 91-129).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной экспертизы в размере 400000 рублей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.14) и почтовых расходы размере 250 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья