Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-659/2023;)~М-521/2023 2-659/2023 М-521/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД № 65RS0010-01-2023-000592-63

Гражданское дело № 2-3/2024

(№ 2-659/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2 (посредством ВКС с Южно-Сахалинским городским судом),

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Абаева А.В. (посредством ВКС с Южно-Сахалинским городским судом),

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом поступивших в суд 27 июля 2023 года, 22 августа 2023 года заявлений об изменении периода взыскания и увеличения размера исковых требований) денежные средства в размере 12 182 201,39 рублей.

В обоснование иска указано, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за период незаконного владения земельным участком истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно произведенному истцом расчету, в том числе доход от пользования земельным участком истца в размере 2 582 494, 08 рублей и доход от пользования расположенными на земельном участке ангарами в размере 9 599 707, 31 рублей, исходя из методик расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом (объектов недвижимости) в соответствии с Законом Сахалинской области от 1 августа 2008 года № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», решением Собрания МО ГО «Охинский» от 25 июня 2015 года № 5.21-1 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества, составляющего казну городского округа «Охинский» и Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский») истцу передан в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 986 м2 по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» земельный участок передан истцу в собственность, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года.

На смежном с ним земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании ответчика ФИО3, расположены три алюминиевых ангара, из них два ангара занимали часть земельного участка истца в спорный период времени в отсутствие правовых оснований.

Заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 на последнего возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от частей двух ангаров соответственно на площади 444 м2 и 353 м2 в установленных координатах поворотных точек.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №.

20 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате доходов, полученных от незаконного использования принадлежащего ему земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3 164 808,27 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 24 024,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске и в дополнительных к нему заявлениях, просил эти требования удовлетворить, с учетом заключения отчета ООО «Антикризисный центр» об оценке в части размера месячной арендной платы 1 м2 земельного участка истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО13 с иском не согласны по основаниям, указанным в возражениях, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просят в иске полностью отказать.

Истец ФИО1 судебное заседание, о котором извещен, не явился по неизвестным суду причинам, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании положений статей 113, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО1 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9986 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и ФИО1 договора № №, зарегистрированного в управлении Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года, и передаточного акта к нему.

Данный договор заключен в порядке реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ).

На основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно ФИО1 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Также согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход прав на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, находится в пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись о регистрации от 4 ДД.ММ.ГГГГ года) и самим ответчиком.

Вступившим в законную силу заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 на последнего возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от частей двух ангаров на площади соответственно на площади 444 м2 и 353 м2 в установленных координатах поворотных точек.

Как указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке ФИО4 расположено три ангара, два из которых в указанных выше частях незаконно занимают земельный участок истца, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, которое составлено на основании определения суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года с целью установления факта наличия либо отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, а также площади, занимаемой объектами недвижимости ФИО3

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №.

На основании исполнительного документа, выданного судом во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено постановлением названного СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, что установлено СПИ актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте, составленном в присутствии понятых, указано, что земельный участок взыскателя освобожден должником от частей ангаров, к акту приложены фотографии земельного участка истца. Доказательства иного стороной истца не представлены. Доказательства исполнения заочного решения суда ранее указанной в акте СПИ даты, ответчиком ФИО3 также не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении спорных правоотношений суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование владельцу земельного участка.

Расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств, с которым ответчик не согласен, произведен истцом исходя из методик расчета размера арендной платы муниципального имущества (объектов недвижимости), установленной муниципальным правовыми актами. Вместе с этим, земельный участок истца и ангары ответчика к объектам муниципальной собственности не относятся. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена оценка размера месячной арендной платы 1 м2 площади земельного участка с кадастровым номером № и ангаров ответчика, проведение которой поручено ООО «Антикризисный центр».

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - отчет), рыночная месячная плата за аренду 1 м2 земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 3 рубля; рыночная месячная плата за аренду 1 м2 ангара оценщиком не установлена в виду отсутствия аналогов. В судебном заседании оценщик ООО «Антикризисный центр» ФИО15 свой отчет поддержал, пояснил, что в отчете в части заключения о размере арендной платы 1 м2 земельного участка им допущена описка - пропущено указание на месячную аренду, вместе с этим из всего контекста заключения ясно, что именно размер месячной аренды являлся объектом оценки.

Представителем истца были направлены в дело письменные возражения на указанный вывод оценщика в отчете о размере месячной арендной платы за 1 м2 земельного участка. В этих возражениях представитель истца указал на то, что оценщик в расчете применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 166 255, 14 рублей (на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года), тогда как истец приложил к иску выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 430 470, 98 рублей.

При этом, доказательства кадастровой стоимости земельного участка в размере в размере 13 430 470, 98 рублей по состоянию на 1 сентября 2022 года стороной истца не представлены и ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств суду не заявлены; о назначении дополнительной либо повторной оценки заявлено также не было.

Однако, в настоящем судебном заседании представленные возражения против отчета ООО «Антикризисный центр» представитель истца не поддержал, заявил о согласии с заключением оценщика в указанной части отчета и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка истца, исходя из месячной платы за аренду 1 м2 земельного участка в размере 3 рубля.

Поскольку ответчик пользовался частью земельного участка истца неосновательно, в отсутствие между сторонами договора аренды и без внесения платы, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате такого пользования в виде сбереженных денежных средств платы за земельный участок являются обоснованными.

При разрешении вопроса о периоде взыскания с ответчика платы за пользование частью земельного участка истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, на основании которого истцу был передан земельный участок, условия договора безвозмездного пользования земельным участком определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с этим, в силу части 16 этой же статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ гражданин, которому земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование, не вправе распоряжаться таким земельным участком или правом безвозмездного пользования таким земельным участком, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута.

Из изложенного следует, что по общим правилам передача ссудополучателем имущества в аренду возможна только с согласия с ссудодателя. В данном случае такого согласия на заключение ссудополучателями договора аренды от ссудодателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года № № не имелось и не могло быть в силу запрета, установленного Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, а также пунктом 3.7 указанного договора о том, что ссудополучатель не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным в безвозмездное пользование. Постольку истец до перехода к нему права собственности на земельный участок не имел права передавать его в пользование (по договору аренды) другим лицам.

Как установлено судом, в ЕГРН право собственности истца не земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к новому владельцу. Таким образом, период времени, в течение которого истец являлся собственником земельного участка и за который в его пользу с ответчика может быть взыскана плата за пользование земельным участком, - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ года - муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице уполномоченного органа требования к ФИО3 о взыскании платы за фактическое использование данного земельного участка не предъявляет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

На основании изложенного, заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку период времени, за который истец просит взыскать с ответчика спорные денежные средства, в пределах трехлетнего срока, предшествующего дню обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ года).

При разрешении вопроса о том, какая часть (площадь) земельного участка истца должна быть включена в расчет платы за пользование, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства (юридические факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, но не суждения по вопросам применения норм материального права и правовой квалификации спорных правоотношений, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О.

Заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № установлено, что земельный участок, переданный в безвозмездное пользование ФИО1, был занят частями двух металлических ангаров, принадлежащих ФИО3, на площади 444 м2 и 353 м2 соответственно, именно в этом заключалось нарушение прав ФИО1 ответчиком, на которого была возложена обязанность допущенное нарушение устранить и освободить земельный участок истца от частей указанных сооружений на установленной площади и в указанных координатах.

Нарушений прав истца ответчиком иным образом (наличие других объектов (сооружений) ответчика, ведение им какой-либо хозяйственной деятельности с применением оборудования (техники и механизмов) на земельном участке истца) указанным решением суда не установлено.

О свободном доступе на земельный участок истца, а также об отсутствии на его площади иного имущества, свидетельствующего о какой-либо деятельности на нем, в настоящем судебном заседании дал показания СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, который осуществлял указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Суд также учитывает, что занятая ангарами ФИО3 площадь составляла всего около 8 процентов от общей площади земельного участка (9 986 м2).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что достоверные доказательства полного отсутствия у истца доступа на земельный участок, лишения его таким образом владения земельным участком, в связи с нахождения всего земельного участка в фактическом владении ответчика в спорный период, суду не предоставлены, не следует это и из указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка истца на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № не доказывает бесспорно иное, поскольку предметом разбирательства по данному делу были другие обстоятельства и по времени они не относятся к обстоятельствам (спорному периоду времени) по настоящему делу. При этом, из данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ангары были возведены ответчиком еще до передачи земельного участка в пользование ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по гражданскому делу № № ФИО1 по существу был заявлен негаторный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304,305 ГК РФ), а ссылка в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года на положения статьи 301 ГК РФ преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку относится к вопросу правоприменения.

На основании изложенного, плата за неосновательное пользование земельным участком, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит согласно расчету: 797 м2 х 3 рубля/месяц = 2 391 рубля/ месяц; 2 391 рубль/месяц х 3 полных месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) + (2 391 рубль / 30 дней) х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 1 ДД.ММ.ГГГГ года) = 7 173 рубля + 1673,7 рубля = 8 846,7 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с этим, правовых оснований для взыскания заявленных истцом доходов ответчика от аренды ангаров суд не имеет. По смыслу приведенных выше положений закона, а также положений статьи 303 ГК РФ, на которую ссылается истец в заявлении, лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, должно вернуть (возместить) потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) от пользования имуществом потерпевшего, в данном случае - земельным участком истца, а ангары - имущество ответчика. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика дохода от пользования ангарами в размере 9 599 707, 31 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 024,40 рублей (от первоначальной цены иск в размере 3 164 808,27 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Необходимость понесенных истцом расходов следует из требований процессуального закона об оплате госпошлины при подаче иска (статьи 131,132 ГПК РФ).

Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 ГПК РФ).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

27 июля 2023 года, 22 августа 2023 года истец заявил об увеличении цены иска до 12 182 201,39 рублей, вместе с этим доплату государственной пошлины в размере 35 976 рублей (60 000 рублей - 24 024,40 рублей) в порядке части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ не произвел, при этом об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты не ходатайствовал.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной в указанном размере, заявление об уточнении иска подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании доплаты государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на 0, 073 процента от заявленных (8 846,7 рублей / 12 182 201,39 рубль х 100).

Исходя из изложенного, размер возмещения расходов истца на уплату госпошлины за счет ответчика, с учетом взыскания с него доплаты госпошлины в указанном размере в бюджет МО ГО «Охинский», составит 44 рубля (60 000 рублей х 0,073 процента).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 12 182 201,39 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) с ФИО3 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) денежные средства в размере 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 (сорок четыре) рубля, всего 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе Корсаков Сахалинской области; паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделом УФМС России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинск 11 апреля 2015 года) в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» доплату государственной пошлины в размере 35 976 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.