Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-2691/2018;)~М-2460/2018 2-2691/2018 М-2460/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004147-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 21150» регистрационный знак №,. под управлением ФИО4 Оглы и автомобиля истца «BMW Х 5» регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки «BMW X 5» регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LADA 21150» регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании ООО НСГ«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а так же предоставил полный комплект документов. Страховая компания выплату не произвела. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 289400,00 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста ) рублей. За услуги по оценке оценщику истцом было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить, страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 289400 рублей 00 копеек. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 дней. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в размере 259400,00 х 1% х 214 = 552522,00 рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате. Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 289400 рублей 00 копеек;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек;

- неустойку на момент вынесения решения (на момент подачи составляет 552522 рублей 00 копеек);

- оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 1490 рублей 00 копеек.

Впоследствии представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 218300 рублей 00 копеек;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 109150 рублей 00 копеек;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек;

- неустойку на момент вынесения решения (на момент подачи составляет 945239 рублей 00 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;

- отказать от ранее заявленных расходов в размере 1490 рублей 00 копеек на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертизу проводил по фото имеющимся в материалах дела. После столкновения одно из ТС продолжило движение. Встречный автомобиль ВАЗ 2115 остановился в месте столкновения, поскольку осуществлял маневр поворота, а второй проехал мимо него с касанием. Экспертом производилось масштабное сопоставление, просто в заключении его не привел по высоте. Все соответствует, есть модель расположения ТС, есть стандартная высота расположения всех частей автомобиля от колес до крыши относительно полной поверхности. Имеются фотографии с замерами высоты относительно полной поверхности и повреждения соответствуют расположению поврежденной передней части ТС ВАЗ 2115. Продольные трассы характеризующие смещение ТС относительно друг друга. Пары контактирования установлены - левая боковая сторона 1 ТС и левая передняя часть ВАЗ 2115. Осыпь зависит от того, с какой скоростью двигались ТС, на каком участке проезжей части это произошло, какие повреждения на ТС. В данном случае имеются повреждения без отделения осколков на БМВ и с отделением осколков на ВАЗ. Если у БМВ какие-то части и осыпались, то сотрудник ГИБДД этого фиксировать не будет, он зафиксирует максимальную осыпь в месте столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что детали, которые были описаны в заключении были исключены из стоимости возмещения (задний бампер, ручка дверная, левое зеркало заднего вида). Что касается передней левой двери, где зафиксирована волнообразная царапина, то там присутствуют повреждения от ДТП имеющие по своему характеру более значительный объем ущерба. То есть, дверь подлежит замене по повреждениям которые относятся к данному ДТП. Повреждения волнообразного характера находятся в средней части, у нас же идут повреждения и корпуса и панели не в виде царапины, а в виде изгибов, складок и заломов материала. Экспертиза проводилась по всем материалам, которые находились в деле. Было учтено, что передний бампер не окрашен, но требует замены, в калькуляции это было учтено. То есть идет замена детали без окраски бампера.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5 государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21150 регистрационный знак № под управлением ФИО4 Оглы и автомобиля истца БМВ Х 5 регистрационный знак №, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х 5 регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 21150, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х 5, регистрационный знак №, по результатам которого ИП «ФИО5.» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа, с округлением 289400 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку, приложив экспертное заключение. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно результатам проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» экспертами ФИО6, ФИО7 сделан вывод: при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в материалах административного производства, заявленные повреждения автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак №, кроме волнообразной царапины передней левой двери, повреждений левого зеркала заднего вида, ручки передней левой двери, левого закругления заднего бампера и переднего правого крыла, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак №, на ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №), без учета износа составляет (округленно): 378100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет (округленно): 218300 рублей 00 копеек. Действительная стоимость автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 408300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля BMW Х 5 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты, имеющие необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представленные стороной ответчика в рецензии на заключение специалиста суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертами ФИО6 и ФИО7 К тому же, к специалисту на исследование были представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения поврежденного автомобиля BMW X5, государственный номер № на электронном носителе, но в каком объеме они были представлены из рецензии не усматривается.

При этом, экспертами ФИО6 и ФИО7 было подготовлено заключение по материалам всего указанного гражданского дела.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 218300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения (на момент подачи составляет 945239 рублей 00 копеек).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения, в связи с чем, суд приходит к выводу произвести расчет следующим образом:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 218300 рублей 00 коп. х 1% х 433 (количество дней просрочки) = 945239 рублей 00 коп.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 218300 рублей 00 коп. * 1%*55 (количество дней просрочки) = 120065 рублей 00 коп.;

Итого общая сумма неустойки составляет 1065304 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 118300 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 947004 рубля 00 копеек суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу взыскателя в размере 109150 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218300 рублей 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 109150 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек.

Учитывая, то обстоятельство, что сторона истца не настаивает на удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6566 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218300 (двести восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109150 (сто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки в размере 947004 (девятьсот сорок семь тысяч четыре) рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов