Апелляционное определение № 33-6909/2026 Ж-5032/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-011999-55

Судья фио

Дело № 33-6909/2026

(№ М-8140/2025– в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2026 адрес

Судья Московского городского суда Клочков М.А.

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МК «КарМани» на определение Пресненского районного суда адрес от 14.08.2025, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО МК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и вернуть все приложенные к нему документы.

Разъяснить ООО МК «КарМани», что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, снятии с залога.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.08.2025 года ООО МФК «КарМани» было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «КарМани» ФИО2 подал частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, полагая, что исковое заявление ООО МК «КарМани» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года N 10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что основанием для обращения ООО МФК «КарМани» в суд иском явились многочисленные запреты на регистрационные действия, наложенные Службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в пользу различных кредиторов, оснований для разрешения спора в порядке ст.144 ГПК РФ или обжалования действий ССП не имеется, поскольку наложение ареста в порядке исполнения исполнительных документов на транспортное средство, предоставляет собственнику имущества право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, требование о снятии залога основано на внесении записи о последующем залоге спорного транспортного средства в пользу иного юридического лица, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2025 года отменить, исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2026

Судья